Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan-Teana г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <ФИО>10 и Hyundai-Solaris г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В связи, с чем ей пришлось обращать в суд за защитой своих прав. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ее исковые требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумму страхового возмещения в размере 397 400 руб.; расходы по составлению отчета в размере 2 600 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 858 500 руб. В связи с тем, что она получила страховое возмещение в полном объеме только лишь <Дата обезличена>, то она имеет право на возмещение неустойки в размере 186 778 руб., за период с <Дата обезличена> – день просрочки платежа после вынесения решения до <Дата обезличена> – получение денежных средств (47 дней). Она обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик ее проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 778 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец ФИО1 <ФИО>11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что по данному страховому случаю размер штрафных санкций в 2 раза превышает сумму ущерба, а размер неустойки не может превышать объем нарушенного права. Считает, что удовлетворение заявленных требований по неустойки может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика. Кроме того, решением суда от <Дата обезличена> уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <ФИО>12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 397 400 руб.; расходы по составлению отчета в размере 2 600 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 858 500 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan-Teana г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <ФИО>13. и Hyundai-Solaris г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель <ФИО>5 совершил нарушение, предусмотренное п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО1 <ФИО>14 и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <ФИО>15 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату в установленный законом срок не произвел. При этом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная судом, составляет 397 400 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) ФИО1 <ФИО>16 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 397 400 руб.

Суд принимает заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также размер невыплаченного страхового возмещения в размере 397 400 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период (47 дней) составит: 397 400 руб. x 1% x 47 дней = 186 778 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 150 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>17 компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>18 за оказание юридических услуг оплатил представителю <ФИО>6 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>19 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>20 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.