Решение № 2-3986/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3986/2017

<***>

Гражданское дело № 2-3986/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Тугулымскому отделу судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В иске указал, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от *** с ОАО «Завод Лэкс/LEX» в его пользу взыскана сумма <***> рублей. Решение вступило в законную силу ***. Исполнительный лист, выданный ***, был предъявлен им к исполнению по месту нахождения ответчика в Тугулымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Тугулымский РОСП). *** было возбуждено исполнительное производство ***. Должник *** произвел смену типа общества с ОАО на ЗАО и сменил свое место нахождение. Судебным приставом-исполнителем принимались попытки обращения в суд с заявлением об установлении правопреемства. *** судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО2. передала исполнительное производство в районный отдел УФССП г.Набережные Челны по новому адресу должника. Решением Тугулымского районного суда от *** постановление судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, утвержденное *** и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО3, о передаче исполнительного производства в другой отдел признано незаконным, а также указанным решением было установлено наличие у должника имущества на территории ***. По требованию УФССП по СО *** исполнительное производство было возвращено в Тугулымский РОСП. При этом было установлено, что утрачен исполнительный лист. *** определением Талицкого районного суда был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в Тугулымский РОСП и возбуждено исполнительное производство ***, которое *** было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом. *** исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии и в настоящее время местонахождения исполнительного листа и исполнительного производства не известно. В настоящее время ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» ликвидировано, в связи чем утрачена возможность взыскания с должника денежных средств по исполнительному производству. С <***> по <***> судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ФИО2 не произведено ни одного действия по взысканию с должника задолженности по исполнительному листу, кроме незначительной суммы, поскольку судебный пристав-исполнитель более двух лет занимался незаконным направлением дела в другой отдел, при этом имея реальную возможность исполнения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих мер по исполнению судебных актов, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП истцу причинены убытки и моральный вред. Размер убытков составил 1 015 170 рублей с учетом денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу (<***> Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков за счет Казны Российской Федерации убытки в сумме 1015170 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.3-4,117-120), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.114,115,116).

*** определением Тугулымского районного суда Свердловской области гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.43,94-96).

В порядке подготовки дела на основании ст. ст. 43, 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены должностные лица Тугулымского РОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.103-104), которая была заменена в связи с увольнением с должности на третье лицо - начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, и ФИО2 была привлечена к участию в деле как физическое лицо (л.д.166), а также Конкурсный управляющий должника по исполнительному производству – ЗАО «Завод «ЛЭКС/LEX» - ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 на доводах и требованиях иска настаивали по предмету и основанию. Дополнительно пояснили, что возможность исполнения требования исполнительного документа и решения суда в отношении должника при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ФИО2 имелась на протяжении всего времени, пока исполнительное производство было у нее на исполнении, до признания должника банкротом. Эти факты следуют из судебных актов суда общей юрисдикции и Арбитражного суда, отчета об анализе финансово-экономической деятельности, представленного временным управляющим в Арбитражный суд, отчета по основным средствам должника, из которых следует, что у должника имелись как активы, так и имущество, на которое можно было обратить взыскание либо передать в счет погашения долга взыскателю, о чем он также просил пристава. Однако, должностное лицо за период с <***> года и до <***> года не произвел никаких исполнительных действий, кроме взыскания в пользу истца 11 830 руб. и незаконной пересылки исполнительного производства в другой отдел. На сегодняшний день возможность исполнения и взыскания в пользу истца с должника денежной суммы реально утрачена, поскольку, *** деятельность должника, как юридического лица, прекращена в связи с его ликвидацией. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – по доверенностям ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщил в дело. Согласно письменного отзыва, ответчики полагают, что истцом не представлены доказательства наличия состава деликтного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, представлено не было. Тем более, заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу. Как следует из материалов дела <***> о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛЭКС/LEX» ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов не обращался, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между действием пристава-исполнителя и наступившими убытками. Должник не исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Моральный вред считают не подлежит возмещению, поскольку, истцом не доказана причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Расходы по оплате услуг представителя представитель ответчиков считает завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика – Тугулымский РОСП, а также третьи лица без самостоятельных требований – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, ФИО2 как физическое лицо, и Конкурсный управляющий должника по исполнительному производству – ЗАО «Завод «ЛЭКС/LEX» - ФИО5 - в суд не явились, извещались судом по месту службы, причину неявки не сообщили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков (материального ущерба) и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, копии которого представлены суду (приложение к делу), решением Талицкого районного суда Свердловской области от *** по делу *** с ОАО «Завод Лэкс/LEX» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи за трактор колесный «Беларус 82.1-СМ» 2011 года выпуска в размере 563 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, 15 000 морального вреда, 339 000 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 1027 000 рублей. Решение вступило в законную силу ***.

*** на основании исполнительного листа № ВС 050630649, выданного по указанному делу ***, судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 027 000 руб. Были направлены запросы в регистрирующие органы, ИФНС, ГИБДД, Банки *** и *** на установление наличия у должника имущества и денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ***

*** руководитель ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Также *** должнику было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату суммы долга взыскателю в срок до ***. В установленный данным требованием срок требование судебного пристава исполнено не было.

*** руководитель ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» ФИО8 был привлечен к административной ответственности, с назначением ему штрафа в размере 10 000 рублей.

*** руководитель ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» был вновь предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В этот же день с руководителя ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» ФИО8 было отобрано объяснение по факту невыплаты взыскателю денежных средств, в котором ФИО8 указал, что денежные средства взыскателю ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» не имеет возможности выплатить в связи с тяжелым материальным положением общества, а также ему было вновь выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату суммы долга взыскателю в срок до ***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

*** судебным приставом-исполнителем был совершен выезд в адрес должника. Из акта следует, что в связи с отсутствием руководителя на рабочем месте и предоставлением бухгалтером документов о реорганизации ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» в ЗАО «Завод ЛЭКС/LEX», арестовать имущество ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» не представилось возможным. В этот же день должнику было выставлено требование о предоставлении всех документов, подтверждающих реорганизацию в срок до ***.

*** должником предоставлены документы.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Тугулымский районный суд было направлено заявление об установлении правопреемства, определением судьи от *** заявление и документы были возвращены по причине того, что судебному приставу с данным заявлением необходимо обращаться в суд, вынесший решение - Талицкий районный суд. *** заявление об установлении правоприемства было направлено в Талицкий районный суд и определением судьи от *** оно было оставлено без движения на срок до ***. Определением от *** заявление было возвращено, поскольку, в срок недостатки не были устранены. Повторно заявление о процессуальном правопреемстве было направлено ***. Определением от *** заявление оставлено без движения на срок до ***. Впоследствии судебному приставу-исполнителю было указано на то, что в данном случае не требуется проведение правопреемства в судебном порядке.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 постановлено, в связи с ответом МИФНС *** о смене формы собственности организации, должником по исполнительному производству считать – ЗАО «Завод ЛЭКС/LEX».

При проведении мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ФИО2 И.Г. было установлено, что должник сменил юридический адрес и зарегистрировал данное предприятие по адресу: ***

*** судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала исполнительное производство *** от *** в УФССП для утверждения постановления о передаче его в РОСП ***.

*** исполнительное производство из УФССП по СО было возвращено в Тугулымский отдел судебных приставов для доработки с указанием на то, что судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться в суд для установления правопреемства в отношении должника.

*** исполнительное производство было направлено в Управление для утверждения и дальнейшего направления в отдел судебных приставов по г.Набережные Челны Республики Татарстан для исполнения по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство вновь было направлено в ОСП *** *** Республики Татарстан. Постановление не датировано. Постановление о передаче исполнительного производства в Набережные Челны было утверждено руководителем УФССП по *** ***.

Далее, как следует из исследованных судом материалов дела, *** Тугулымским РОСП в адрес ФССП № 2 по г.Набережные Челны было направлено письмо с требованием вернуть исполнительное производство, поскольку, решением Тугулымского районного суда от *** по жалобе Беспоместных постановление судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, утвержденное *** и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО3, о передаче исполнительного производства в другой отдел, признано незаконным. Решение Тугулыскмского районного суда от *** вступило в законную силу ***.

*** исполнительное производство было получено Тугулымским РОСП. При этом было установлено, что утрачен исполнительный лист <***> от ***, выданный Талицким районным судом, о чем был составлен акт.

*** определением Талицкого районного суда по заявлению Беспоместных был выдан дубликат исполнительного листа.

*** данный исполнительный лист был предъявлен Беспоместных в Тугулымский РОСП УФССП по Свердловской области для исполнения, возбуждено исполнительное производство ***

*** судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП исполнительное производство *** в отношении должника ОАО «Завод «ЛЭКС/LEX» окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

*** дубликат исполнительного листа серии *** от *** был направлен РОСП конкурсному управляющему должника – ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются ни кем из сторон.

Как установлено решением Тугулымского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу *** по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и его отмене, которым заявление истца удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, утвержденное *** и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО3, о передаче исполнительного производства в другой отдел, признано незаконным и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, которым решение оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащие оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

как следует из ответов Управления Россреестра по Свердловской области от***, которые имеются в материалах исполнительного производства, за ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» зарегистрировано право собственности только на здание нежилого назначения –водонапорная башня и сооружение-тупик железнодорожный;

на момент утверждения оспариваемого постановления (***) наличие у должника в собственности других объектов недвижимости не выяснено. Согласно ответу ИФНС по г. Набережные Челны <***> «Завод ЛЭКС/LEX» на праве собственности принадлежит следующее имущество:здание нежилого назначения - водонопорная башня, здание склада, здание покрасочного механического, моторного, литейного цехов, теплица на промплащадке, здание гаража, здание цеха по изготовлению шлакоблоков, столовая, здание покрасочного, механического, моторного, сборочно-варочного ***, ***, литейного, заготовительного.; все перечисленные объекты недвижимости находятся по адресу: ***;

<***> отсутствии у должника недвижимого имущества по адресу: ***был составлен судебным приставом-исполнителем только в отношении двух объектов недвижимости:сооружение-тупик и водонапорная башня; сведения о фактическом наличии либо отсутствии у должника иного имущества судебным приставом-исполнителем не проверялись;

из материалов дела также видно, что за ОАО «Заводом «ЛЭКС/LEX» в инспекции Гостехнадзора Талицкого управления агропромышленного комплекса и продовольствия зарегистрирован <***> года выпуска. Сведений о месте нахождения трактора в материалах дела не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу *** установлено, что у должника имелось имущество, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять все необходимые меры для исполнения решения суда.

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛЭКС/LEX» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ***.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее – АС РТ) от *** Закрытое акционерное общество «ЛЭКС/LEX», РТ, *** ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением АС РТ от *** ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учетным данным налогового органа учредителем должника являлся – ФИО8, руководителями должника: ФИО8 в период с <***>. по <***>., ФИО10 в период с <***>. по <***>.

Определением АС РТ от *** ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «ЛЭКС/LEX», с него взыскано в пользу закрытого акционерного общества «ЛЭКС/LEX», <***>.

Указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РПФ не подлежат оспариванию:

бухгалтерская отчетность за <***> год представлена <***>., согласно которой по состоянию на <***>. общая сумма активов составляет <***>, в т.ч. запасы <***> тыс.руб., основные средства- <***> тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям <***> тыс. руб., финансовые вложения <***> тыс. руб., дебиторская задолженность -<***> тыс.руб. Кредиторская задолженность <***> тыс.руб. Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа за должником зарегистрировано <***> транспортных средств, <***> зданий/сооружений. Имущество зарегистрировано в Свердловской области, по прежнему местонахождению должника. Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа у должника имеются открытые расчетные счета: ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" В Г.ТЮМЕНИ счет *** расчетный, валюта рубль, дата открытия счета <***>., "БАНК24.РУ"(ОАО) счет *** расчетный, валюта рубль, дата открытия счета <***>., "СВЕРДЛОВСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" счет *** расчетный, валюта рубль, дата открытия счета <***> ***, дата закрытия счета <***>.;

должник – ЗАО «ЛЭКС/LEX» - мог исполнить данные обязательства, учитывая наличие имущества зарегистрированного за должником, а именно: по адресу *** нежилое помещение *** кв.м.; по адресу *** водонапорная башня <***> кв.м., нежилое помещение <***> кв.м., здание теплицы <***> кв.м., здание гаража <***> кв.м., тупик железнодорожный <***> кв.м., линейно-кабельное сооружение связи <***> м., здание склада <***> кв.м., здание склада, здание цеха <***> кв.м., столовая <***> кв.м.; земельный участок <***> кв.м.; автотранспортные средства в количестве <***> единиц. На дату вступления в силу решения выездной проверки *** от <***>. имущество организации было отчуждено. Согласно бухгалтерскому балансу за <***> месяцев <***>. активы предприятия составляли <***> тыс. руб., в т.ч. запасы - <***> тыс. руб., основные средства - <***> тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - <***> тыс. руб., финансовые вложения <***> тыс. руб., дебиторская задолженность - <***> тыс. руб. Уставной капитал составлял <***> тыс. рублей. <***>. ФИО8, как единственным акционером принято решение *** о смене типа акционерного общества с ОАО «Завод «ЛЭКС/LEX» на ЗАО «Завод «ЛЭКС/LEX». Согласно п.4.1 Устава ЗАО «Завод «ЛЭКС/LEX» - Уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов и составляет <***> рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за <***> месяцев <***>. активы предприятия составляют <***> рублей, однако за предыдущий период, т.е. за <***> месяцев <***>. активы предприятия составляли <***> тыс. руб., в т.ч. запасы - <***> тыс. руб., основные средства - <***> тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - <***> тыс. руб., финансовые вложения <***> тыс. руб., дебиторская задолженность - <***> тыс. руб. Кредиторская задолженность <***> тыс. руб. В период конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО5 какое-либо имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму <***> рублей. Сумма задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, составляет <***> рублей. Размер не погашенных требований конкурсных кредиторов должника, составляет <***> рублей. Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 от *** оставлено без изменения.

Определением от *** Арбитражный суд Республики Татарстан завершил конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «ЛЭКС/LEX», РТ, *** (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО5 о ходе конкурсного производства, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что <***>. (приказ ***) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой оценка не проводилась. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью (дебиторская задолженность) – <***> руб. <***> коп. Реестр требований кредиторов закрыт <***>. В период конкурсного производства должника были признаны обоснованными требования кредиторов и включены в реестр кредиторов на общую сумму <***> коп., в том числе: первая очередь - отсутствуют, вторая очередь – <***> руб., третья очередь – <***> руб. <***> коп. Расходы на проведение конкурсного производства составили – <***> руб. <***> коп. Расчетные счета закрыты ***, ***, ***, ***. ФНС России согласно сведениям реестра требований кредиторов, являлось единственным кредитором должника. По сведениям ЕГРЮЛ до настоящего времени должник не исключен из реестра.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств, следует вывод, что судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ФИО2 за период с *** – с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ЛЭКС/LEX» - и до *** – когда должник был признан банкротом, фактически не были произведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований судебного акта, не выявлено все имущество должника, которое фактически имелось, не принимались меры по обращению на него взыскания либо его передача взыскателю в счет погашения долга, при этом, имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа и решения суда о взыскании с должника в пользу истца денежной суммы, которая в настоящий момент утрачена в виду прекращения деятельности должника, как юридического лица.

Кроме того, направление должностным лицом дубликата исполнительного листа в отношении должника в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО9 – ***, также произведено с нарушением прав истца, как взыскателя, поскольку, как установлено выше, определением АС РТ от *** ФИО9 был освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, и, более того, на момент принятия должностным лицом решения о прекращении исполнительного производства и направления дубликата исполнительного листа конкурсному управляющему для включения в реестр кредиторов, реестр кредиторов был закрыт еще ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исполнительный лист (дубликат) в УФССП не возвращен, его место нахождения ни должностным лицам УФССП, ни взыскателю не известно, само исполнительное производство окончено в виду признания должника-организации банкротом, и истец не является кредитором, заявившимся в процедуру о банкротстве должника, что явилось следствием виновных, не основанных на законе действий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 по незаконному направлению исполнительного производства в другое подразделение, что установлено судебным решением, не принятие всех мер по исполнению решения суда в течение длительного времени, что привело к невозможности исполнения решения суда и фактической утрате такого исполнения.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, согласно ст. 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, либо если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, в виду противоправного и виновного бездействия должностного лица Тугулымского РОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не предпринимала полных и своевременных мер по исполнению решения Талицкого районного суда Свердловской области от ***, которое не было исполнено не только в установленные законом сроки, но и утрачена возможность его исполнения ответчиком.

Довод стороны ответчиков о том, что из материалов дела <***> о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛЭКС/LEX» следует, что ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов не обращался, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между действием пристава-исполнителя и наступившими убытками, судом отклоняется, поскольку, как установлено материалами дела, истец по вине должностных лиц УФССП по СО был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с такими требованиями, по причине направления *** исполнительного листа (его дубликата) должностным лицом УФССП по СО не уполномоченному лицу и его не возврата в РОСП до настоящего времени, и отсутствия какой-либо информации о его местонахождении. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств отсутствия вины в несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению возложенной указанным Федеральным законом обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено, тогда как отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается стороной ответчика.

Таких доказательств стороной ответчиков суду не было представлено.

Установленное судом бездействие должностных лиц УФССП по Свердловской области находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом/убытками.

Довод стороны ответчиков о том, что данные суммы не являются убытками истца, связанными с бездействием должностного лица, судом отклоняется как необоснованный.

Так, исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили бездействие по исполнительному производству.

В связи с чем, требование иска о взыскании ущерба в размере неполученных от должника по исполнительному производству денежных сумм, взысканных по решению Талицкого районного суда Свердловской области от *** в сумме 1015000 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку, на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем нарушались его права, как взыскателя, в связи с чем он был вынужден обращаться за защитой своих прав с жалобами в вышестоящие органы, прокуратуру, в суд и по вине судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получить от должника сумму ущерба по исполнительному листу, в связи с этим Беспоместных переживает, нервничает, ухудшилось общее состояние здоровья.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав. Однако законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии нарушения имущественных прав стороны исполнительного производства.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при ненадлежащем неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности в виде компенсации истцу морального вреда за допущенные нарушения в виде установленного бездействия будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в полном объёме в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, которое не было разрешено Тугулымским районным судом Свердловской области при принятии иска к своему производству.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца сумму госпошлины за подачу настоящего иска при вынесении решения в сумме 13575,85 руб. (13275,85 руб. – за имущественные требования, и 300 руб. – за неимущественное требование).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.114,115). Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения (с ***), явка представителя в неоднократные судебные заседания из другого города в связи с передачей дела по подсудности, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Размер взысканной судом суммы по оплате услуг представителя суд считает разумным, а возражения представителя ответчиков о его завышенном размере не состоятельным и не подтвержденным никакими доказательствами с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Тугулымскому отделу судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 1015170 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова