Решение № 2-3253/2024 2-3253/2024~9-2418/2024 9-2418/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3253/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004511-88

Дело № 2-3253/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО «Сельта», указав, что 05.07.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Sitrak C7H, г.р.знак № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Сельта», и автомобиля Шкода Рапид, г.р.знак №, под управлением и в собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 в совершении ДТП признан виновным водитель ФИО3, который является работником ООО «Сельта» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в свою страховую компанию СПА «Ингосстрах» по полису ОСАГО № в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату 94 000 руб., с размером которой истец не согласился и для определения реального размера ущерба обратился в независимую экспертно-юридическую организацию ООО «Гудавтоэксперт», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.знак № составляет 205 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 111 100 руб., расходы за составление заключения о рыночной стоимости в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 422 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в части взыскания заявленных сумм с ответчика ООО «Сельта», как собственника автомобиля Sitrak C7H, г.р.знак №. Требования к ФИО3 сторона истца не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сельта», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 05.07.2024 судом установлено, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Sitrak C7H, г.р.знак № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Сельта», и автомобиля Шкода Рапид, г.р.знак №, под управлением и в собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель ФИО3, который при управлении автомобилем не уступил дорогу другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 12-13).

Судом также установлено, что автомобиль Шкода Рапид, г.р.знак №, находится в собственности ФИО1 (л.д. 14), автомобиль Sitrak C7H, г.р.знак №, - в собственности ООО «Сельта» (л.д. 53,54).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса в СПАО «Ингосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что послужило основанием для страховой выплаты в размере 94 000 руб. (л.д. 37).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автомобилем Sitrak C7H, г.р.знак №, управлял ответчик ФИО2, который выполнял свои трудовые обязанности по договору №24ДН044Л-2 от 13.02.2024, заключенному с ООО «Сельта», в должности водителя-экспедитора категории С в подразделении автоколонна (л.д. 56-60,61).

Вместе с тем, от требований к ответчику ФИО2 сторона истца отказалась, отказ принят судом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Сельта» не оспаривался, в связи с чем, суд считает размер ущерба доказанным.

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также тот факт, что ответчик ООО «Сельта» является собственником автомобиля Sitrak C7H, г.р.знак №, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд находит требования к ООО «Сельта» обоснованными.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Сельта» подлежит сумма ущерба в размере 111 100 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 94 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.знак №, в размере 205 100 руб.)., а также расходы в сумме 12 000 руб. за составление заключения экспертом (л.д. 15-35).

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Гудавтоэксперт» (л.д. 49-50,51).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов на составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 422 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит ко взысканию с ответчика ООО «Сельта».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) ущерб 111 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых