Решение № 2-5621/2017 2-5621/2017~М-3305/2017 М-3305/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5621/2017

Дело № 2-5621/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.12.2017 года)

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, 04 мая 2017г., ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER г\н №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына на нерегулируемом пешеходном переходе, был признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Истица указывает, что в результате ДТП ее сын был госпитализирован с диагнозом «подкожная гематома затылочной области справа». Согласно заключению эксперта, в рамках административного дела, в результате ДТП у ребенка имелись следующие повреждения: гематомы мягких тканей в затылочной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Истица указывает, что в результате полученной травмы, в целях определения состояния здоровья сына, она вынуждена была обращаться к врачам, сдавать многочисленные анализы, в связи, с чем, необходимо было отпрашиваться с работы, ребенок был освобожден от занятий по физической культуре на две недели, с момента ДТП и по настоящее время ребенок стал плохо спать по ночам, может заплакать без видимо на то причин, а также ребенок постоянно испытывает чувство страха при виде автомобиля, боится выходить на улицу без сопровождения взрослых. Из-за переживаний истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью и в период с 10.05.2017г. по 25.05.2017 года находилась на лечении в дневном стационаре.

Истица указывает, что в результате ДТП ей и ее ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданий, который она оценивает в 100 000 рублей, и просит взыскать с ответчика, а также юридические расходы и представительские расходы 10 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась о дате времени и месте рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 ( доверенность от 15.12.2017г), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, ответчик в результате ДТП причинил несовершеннолетнему и его матери нравственные и физические страдания, после ДТП ребенок все каникулы провел у бабушки под ее наблюдением. Они вынуждены были ходить по врачам, чтобы убедиться, что все в порядке со здоровьем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, однако считает, что в данном ДТП имеется вина родителей, поскольку ребенок бесконтрольно, без присмотра родителей перебегал дорогу, сразу после ДТП он пытался оказать помощь родителям, однако отец ребенка был негативно настроен, просил учесть его материальное положение, так как он официально не трудоустроен, оплачивает кредитные обязательства, а также просил учесть оплату истице расходов на проведение исследования в виде МРТ в размере 5000 рублей, с учетом разумности просил снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО3 22.08.2009г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно материалам административного дела № 224П, 04.05.2017г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER г\н № в 13-23час. на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, и допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании подтверждены, не оспаривались.

Согласно заключения эксперта № 5740 от 05.06.2017 года у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы мягкой ткани в закрытой области справа которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО3. физических и нравственных страданий, поведения ответчика, который частично оплатил стоимость медицинских процедур, материального положения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о наличии вины родителей, которые не проконтролировали переход ребенка через дорогу, а также то, что ребенок резко перебежал перед автомобилем ответчика дорогу и из-за ограждения его не было видно водителю – ответчику ФИО2, суд не принимает, поскольку вина ФИО2 в нарушении п.14.1 ПДДРФ установлена, водитель подвергнут административному наказанию.

Кроме того, данный довод н5е может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО4 осуществлял ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности и основании договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, категории дела, не представляющей сложности, суд считает завышенными, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 4700,00 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, которая выдана ФИО4 на ведение помимо данного дела иных дел, а следовательно не на конкретное дело, в связи, с чем данное требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, судебные расходы на представительские и юридические услуги в размере 4700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017года.

Председательствующий В.М. Беляева