Приговор № 1-61/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

№1-61/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000454-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретарях Петруниной М.Ю., Гринберге Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника адвоката Крымовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2019 года, около 01 часа, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совместного завладения чужим имуществом, обращения его в свою собственность, извлечения материальной выгоды, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал со стороны за окружающей обстановкой, и, в случае обнаружения посторонних, должен был предупредить, ФИО1 разбил стекло окна нежилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО6, куда незаконно проникли через образовавшийся проем.

Находясь внутри нежилого дома, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и тайно, похитили две двери с металлического сейфа и верстака, металлический колосник с задвижкой с каменной печи, металлический расширитель, общим весом 115кг черного металла, стоимостью 1380 рублей, из расчета 12 рублей за 1кг, а также разукомплектовали холодильник и кондиционер, тайно похитив из них лом цветного металла, а именно 1кг меди, стоимостью 300 рублей, и 2,5кг алюминия, стоимостью 125 рублей, из расчета 50 рублей за 1кг, причинив ФИО6 ущерб, на общую сумму 1805 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в <адрес> имеет нежилой <адрес>, расположенный по <адрес>. В первой декаде апреля 2019 года ей позвонил ФИО12 и сообщил, в доме разбито оконное стекло. Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции, прошла внутрь дома, где обнаружила, что пропал металлический колосник с задвижкой с каменной печи, металлический расширитель, а также разукомплектован холодильник и кондиционер. Ущерб, причиненный в результате хищения, оценивает по стоимости лома металла, равный 1805 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в апреле 2019 года от сотрудников полиции узнал, что в соседнем <адрес>, расположенном по <адрес>, разбито стекло, о чем по телефону сообщил своей сестре ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале апреля 2019 года к нему в гараж пришли ФИО1 и ФИО2 и предложили приобрести лом черного и цветного металла, общий вес которого составил около 115кг, за что он им отдал 1800 рублей.

Протоколом от 17.04.2019г. установлено место происшествия – нежилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Протоколом от 23.04.2019г. в нежилом <адрес>, расположенном по <адрес>, осмотрены разукомплектованные холодильник и кондиционер.

Из протокола проверки показаний на месте от 23.04.2019г. следует, что подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес>, указал обстоятельства совместного с ФИО2 проникновения в нежилой дом, откуда совместно похитили лом черного и цветного металла.

Из протокола проверки показаний на месте от 23.04.2019г. следует, что подозреваемый ФИО2, находясь в <адрес>, указал обстоятельства совместного с ФИО1 проникновения в нежилой дом, откуда совместно похитили лом черного и цветного металла.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, допрошенных в отдельности на предварительном следствии, следует, что 05 апреля 2019 года договорились между собой проникнуть в нежилой дом, расположенный в <адрес>. Около 01 часа 06.04.2019г., путем разбития оконного стекла проникли в данный нежилой дом, где нашли лом черного и цветного металла, который в двух мешка вынесли из дома, а в дальнейшем сдали ФИО13, деньги поделили поровну.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимым в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимых и защитника. Оглашенные показания подсудимых объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № 739 от 21.05.2019г. ФИО1 в период криминала и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд установил, что 06 апреля 2019 года, около 01 часа, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и эти действия суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, а также объяснение ФИО1 от 17.04.2019г., полученное до возбуждения уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства проникновения вместе с ФИО2 в нежилой дом потерпевшей, откуда совершили хищение.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, суд, с учетом данных о его личности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных, которое будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание вины, а также объяснение ФИО2 от 17.04.2019г., полученное до возбуждения уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства проникновения вместе с ФИО1 в нежилой дом потерпевшей, откуда совершили хищение.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, суд, с учетом данных о его личности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных, которое будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: разукомплектованные холодильник и кондиционер, находящиеся на ответственном хранении ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеют право отказаться от защитника, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин