Решение № 2А-1603/2025 2А-1603/2025~М-1403/2025 М-1403/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-1603/2025

Дело № 2а-1603/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001872-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 ноября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. В. к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о восстановлении срока на обжалование решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании восстановить вид на жительство,

Установил:

Т.В, В. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о восстановлении срока на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании восстановить вид на жительство,

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Марий Эл принято решение № об аннулировании вида на жительство Т.В, В. на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 октября 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Т.В, В. прибыл в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, в целях воссоединения с семьей, дочерью Ф.И.О. и сестрой Ф.И.О.Х., которые являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истцом получен вид на жительство Российской Федерации, сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ Т.В, В. получил бессрочный вид на жительство. В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец был застрахован в Фонде социального и пенсионного страхования Российской Федерации, осуществил обязательное медицинское страхования. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Волжское отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Республике Марий Эл, где ему сообщили о недействительности вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в миграционный отдел МВД по Республике Марий Эл, где у него забрали вид на жительство, сообщили о том, что вид на жительство аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 октября 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Т.В, В. считает решение МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, Поскольку вид на жительство административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухлетний срок уведомления миграционного органа о проживании на территории Российской Федерации не истек. Кроме того, указывает на не ознакомление его с правами и обязанностями в связи с аннулированием вида на жительство. Не возВращении вида на жительства с отметкой об аннулировании. Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок его обжалования.

В судебном заседании административный истец Т.В, В., его представитель ФИО1 (по устному ходатайству) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Административный истец дополнительно пояснил, что до 2016 года он проживал в <адрес> Украины, где у него был дом. Выехал с указанной территории к дочери, в связи с невозможностью проживания. Вернуться в жилой дом на Украину он не может в связи с тем, что там идут боевые действия. С Украины младшая дочь выехала в Литву, старший брат к сыну в США. Сейчас административный истец проживает у старшей дочери в <адрес>, также в <адрес> проживает его сестра Ф.И.О.Х. После получения вида на жительства в 2018 году, о своем проживании в РФ он не уведомлял административный орган, при этом к административной ответственности он не привлекался. О необходимости уведомления и проживании ему не разъяснялось.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2 (по доверенности) полагала требования не законными и не обоснованными, пояснила аналогичное изложенному в письменном отзыве (л.д.38-39).

В судебное заседание заинтересованные лица заместитель начальника отдела разрешительно - визовой работы Управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - УВМ МВД по Республике Марий Эл) ФИО3, начальника УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО4, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В, В. обратился в отдел разрешительно - визовой работы УМВД по Чувашской Республике с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав при этом на факт проживания по адресу: <адрес>, наличие у него близких родственников граждан Российской Федерации (л.д.20-24).

С учетом заключения специалиста - эксперта отдела разрешительно - визовой работы УМВД России по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ Т.В, В. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на неограниченный срок (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В, В. подписана расписка в получении вида на жительство, при этом ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе обязанность в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа МВД России (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В, В. обратился к начальнику УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО4 о выдаче бессрочного вида на жительство, взамен имеющегося серия №, выданного МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Марий Эл Т.В, В. выдан вид на жительство № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В, В. подписана расписка в получении вида на жительство, при этом ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе обязанность в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа МВД России (л.д.30).

Решением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство Т.В, В. аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.31-33).

Указанное решении, а также уведомление МВД по Республике Марий Эл, в котором также указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Т.В, В. обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона, направлены административному истцу посредством заказной почтовой связи (почтовый идентификатор №) по месту жительства по адресу: <адрес> и не получены последим (л.д.32-35).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что Т.В, В. не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации при отсутствии сведения об уважительности причин невозможности подачи такого уведомления. Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл Т.В, В. не уведомил МВД по Республике Марий Эл о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Из заявления о выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, справки на лицо, пересекавшее границу РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26, 34) следует, что Т.В, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации. При этом, с указанного периода Т.В, В. территорию Российской Федерации не покидал, границу Российской Федерации не пересекал. На территории гражданской принадлежности у Т.В, В. проживает дочь и брат.

В судебном заседании Т.В, В. пояснил, что до 2016 года он проживал в <адрес> Украины, где у него был дом. Выехал с указанной территории в связи с невозможностью проживания. Вернуться в жилой дом на Украину он не может в связи с тем, что там идут боевые действия. С Украины младшая дочь выехала в Литву, старший брат к сыну в США. Сейчас административный истец проживает у старшей дочери в <адрес>, также в <адрес> проживает его сестра Ф.И.О.Х.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что является мужем дочери административного истца Т.В, В. По всем административным органам для решения вопросов Ф.И.О. ходит вместе с Т.В, В. После получения временного вида на жительства в 2018 году, о своем проживании в РФ он не уведомлял административный орган, к административной ответственности его не привлекали. О необходимости уведомления о проживании Т.В, В. не разъяснялось. Т.В, В. проживает с дочерью и зятем Ф.И.О., в жилом доме, принадлежащем последним. В случае если бы Т.В, В. было разъяснено о необходимости уведомления о проживании административный орган, они бы обязательно сделали по установленной процедуре.

Т.В, В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> по указному адресу, также имеют регистрацию его дочь Ф.И.О., муж дочери Ф.И.О., а так же несовершеннолетний Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д.8-12, 74-78).

Т.В, В. застрахован в системе обязательного медицинского страхования и пенсионного страхования, СНИЛС <***> (л.д.9-10).

У Т.В, В. имеются проблемы со здоровьем, проходил стационарное лечение по поводу <данные изъяты> с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (л.д.79).

Административным органом на запрос суда о том, какие меры принимались в отношении Т.В, В. в связи с не уведомлением о проживание на территории РФ с 2019 года по 2024 года, ответ по существу не предоставлен (л.д.64, 69).

Доводы административного ответчика сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Между тем, суд отмечает, что в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Принимая во внимание длительность проживания Т.В, В. в Российской Федерации, наличие у него постоянной регистрации в Республике Марий Эл, факт проживания в Российской Федерации совместно с семьей дочери, которая является гражданкой Российской Федерации, пенсионный возраст Т.В, В. и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что между Российской Федерацией и гражданином Украины Т. В. сложилась устойчивая связь, а оспариваемое решение административного ответчика, нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 3 статьи 219 КАС РФ, с учетом подачи настоящего административного искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен 10-дневный срок на обжалование.

Согласно части 1 стать 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 годаN 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая существо спора, которые затрагивают права не только административного истца, но членов его семьи, а также учитывая, что оспариваемое решение Т.В, В. не получал, суд приходит к выводу, о необходимости восстановлении Т.В, В. срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, отмене решения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ и устранении нарушений путем возложения на Министерство внутренних дел Республики Марий Эл обязанности восстановить вид на жительство, выданного гражданину Украины Т. В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку МВД Республики Марий Эл, является органом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы административного истца, с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Т.В. к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о восстановлении срока на обжалование решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании восстановить вид на жительство удовлетворить.

Восстановить срок обжалования решения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Отменить решение Министерства внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного гражданину Украины Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На Министерство внутренних дел Республики Марий Эл возложить обязанность восстановить вид на жительство выданного гражданину Украины Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл, административному истцу Т.В, ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Т. В. с Министерства внутренних дел Республики Марий Эл судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2025 года