Решение № 2А-636/2019 2А-636/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-636/2019

Дело №2а-636/2019

42RS0016-01-2019-0000786-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств (далее НМОСП по ИОЗИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП по КО), в котором просит признать незаконным постановление от 23.04.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также признать действия судебного пристава-исполнителя в отказе выплаты денежных средств незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что истцом 23.04.2015 года была выдана нотариальная доверенность за №2Д-553 на доверенное лицо ФИО3 На основании данной доверенности ФИО3 представляла интересы ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному 24.07.2017 года № №) по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово №2-20175/2016 от 14.05.2015 года, на основании которого был выдан исполнительный лист №ФС № от 24.03.2017 года.

Решение было исполнено, 1/3 доля в праве собственности ФИО1 была реализована с торгов, торгующая организация «Омега». Остаток денежных средств от реализованного имущества в размере 2 294 450,67 руб. был перечислен на счёт судебных приставов 05.04.2019 года.

09.04.2019 года было написано ходатайство о перечислении денежных средств на счёт представителя по доверенности ФИО3

23.04.2019 года судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы истца, поскольку незаконно удерживаются на счёте судебных приставов денежные средства в размере 2 294 450,67 руб., принадлежащие истцу.

Считает, что в данном случае из существа заявленных в иске требований усматривается, что фактически заявителем оспаривается конкретный отказ возврата арестованного имущества должника в денежном выражении после исполнения решения суда. Предметом оспаривания в данному случае является отказ административного ответчика, а подлежащим защите нарушенным правом – право истца на получение денежных средств через доверенное лицо, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Просит признать незаконным постановление от 23.04.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признать действия судебного пристава- исполнителя в отказе выплаты денежных средств незаконными.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, дала аналогичные пояснения, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОЗИП ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики - МОСП по ИОЗИП и УФССП России по КО - о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.03.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка, по гражданскому делу №2-2075/2016, в НМОСП по ИОЗИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес> предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 25.12.2012 года №, а именно: здание автогаража (часть отдельно стоящего здания), назначение нежилое, общая площадь 865,6 кв.м., 1 этаж, местонахождение объекта: <адрес> Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 012 000,00 руб. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 5015 кв. м., адрес объекта: <адрес>. Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 803 200,00 руб., в пользу взыскателя ПАО ВТБ24.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований: в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 27-31, 51).

19.10.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 32-35)

29.11.2018 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором, в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель установил, что стоимость 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на здание автогаража и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2 271 733,33 руб. (л.д. 36-37).

21.12.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче принадлежащего ФИО1 имущества на торги, которое было в последующем реализовано (л.д. 38-39).

05.04.2019 года МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях перечислило на счёт НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области денежные средства в сумме 2 294 450,67 руб., полученные от продажи реализованного на торгах имущества ФИО1 (л.д.40-42).

15.04.2019 года в НМОСП по ИОЗИП от взыскателя ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО ВТБ 24) поступило заявление, в котором он сообщает, что по состоянию на 29.03.2019 года задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № от 25.12.2012 года погашена в полном объёме, и просит окончить исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 15, 58-60).

17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.43,50).

09.04.2019 года представитель должника ФИО1 – ФИО3, обратилась с ходатайством в НМОСП по ИОЗИП, в котором просила перечислить денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1, на её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России», приложив к ходатайству копию нотариальной доверенности и реквизиты счёта карты в ПАО «Сбербанк России» (л.д.5, 14, 74).

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 (л.д. 16).

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОЗИП г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО4 и вынесенное им постановление являются законными и обоснованными, а доводы административного иска ФИО1 – несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется судом не установлено.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

(п. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

В соответствии с ч.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказом Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Инструкцией о порядке учета средств установлено следующее:

со счетов подразделений ФССП России, открытых согласно настоящей Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 10).

перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте (пункт 11).

при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю) (пункт 12).

При этом, из вышеизложенного законодательства не следует, что представитель должника вправе получать денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет должника, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, должник прямо оговорил право представителя на получение оставшихся денежных средств на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно должник, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой должника по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

По смыслу тех же норм права необходимо исходить из того, что перечисление оставшихся денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не допускается, а представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

Анализ условий выданной административным истцом ФИО1 на имя ФИО3 доверенности от 23 апреля 2015 года сроком на 30 лет не свидетельствует о том, что административный истец наделил ФИО3 правом на получение оставшихся денежных средств в рамках исполнительного производства на её (ФИО3) личный банковский счет, в том числе реквизиты данного счета в доверенности не указаны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 отказать в полном объёме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Чередниченко О.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Судья: О.В. Чередниченко.