Решение № 2-589/2026 2-589/2026(2-7201/2025;)~М-4919/2025 2-7201/2025 М-4919/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-589/2026

07RS0001-02-2025-005060-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием:

прокурора Меркуловой В.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2026 по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО33. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО34 к ПАО «Промсвязьбанк». При с этом с банка взысканы денежные средства в размере 6663545 рублей 28 копеек, из которых: по договору банковского вклада 4№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере 3000000 рублей, проценты по вкладу в размере 1409030 рублей 19 копеек, штраф в размере 2204515 рублей 09 копеек и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО12. к ПАО «Промсвязьбанк». При с этом с банка взысканы проценты по договору банковского вклада в размере 3366832 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863664 рубля 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28345 рублей 81 копейка.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, по которому ФИО1 ФИО13 исполнил свою обязанность по договору – передал денежные средства уполномоченному сотруднику банка, однако банк не открыл вклад и не зачислил на него денежные средства.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил соответствующее поручение ФИО1 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ и не внес его денежные средства во вклад в соответствии с договором банковского вклада, истец полагает, что с указанной даты ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса РФ, а также в виде взыскания в его пользу процентов в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами ранее взыскивались истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ФИО1 ФИО14. потребовал возвратить денежные средства по вкладу, а банк отказал в их выдаче ссылаясь на то, что договор банковского вклада не открывался, истец полагает, что ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491592 рубля 85 копеек.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 852-856 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491592 рубля 85 копеек.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 ФИО31

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5 ФИО19.

Истец ФИО1 ФИО16., представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, третьи лица ФИО4 ФИО18. и его финансовый управляющий Карданов ФИО20 а также ФИО5 ФИО17 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО21 - ФИО2 ФИО22. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по доводам, изложенным в возражении исковое заявление.

В письменном возражении на исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» указало, что, по сути, взыскание процентов в порядке ст. 395, 856 ГК РФ с даты договора банковского вклада – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о привлечении банка к двойной мере ответственности, как в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в виде взыскания процентов по договору банковского вклада за один и тот же период, что является недопустимым.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов настоящего и истребованных гражданских дел следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 ФИО29 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к акционерному обществу «Московский индустриальный банк», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 6613 545,28 рублей, в том числе: сумму вклада в размере 3000 000 рублей, проценты по вкладу в размере 1409 030,19 рублей, штраф за неисполнение условий договора в размере 2204 515,09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 41 268 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с встречным иском к ФИО4 ФИО24. и ФИО1 ФИО25 в котором просило о признании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании отсутствующей обязанности Банка по выплате суммы вклада и взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 00 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена АО «МИнБанк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 ФИО26. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 ФИО27. денежные средства в размере 6 663 545 руб. 28 коп., из которых: 3 000 000 рублей - сумма вклада, 1 409 030 рублей 19 копеек - проценты на вклад, 2 204 515 рублей 09 копеек – штраф, 50 000 рублей - компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 268 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО35. и ФИО4 ФИО37 о признании договора незаключенным и признании отсутствующей обязанности по выплате суммы вклада отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 15, 50, 333, 433, 834, 835, 836, 837, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», установив факт заключения между сторонами договора и внесения истцом денежных средств в кассу Банка, учитывая условия договора по размещению денежных средств, наличие банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение банком условий договора, признание ФИО1 ФИО42. потерпевшим по уголовному делу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Исходя из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком, суды пришли к выводу, что ФИО1 ФИО41 представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключения между ним и ПАО «Промсвязьбанк» договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада в размере 3000000 рублей под 16 (шестнадцать) процентов годовых.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 ФИО44 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать в его пользу проценты по договору банковского вкладаотДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 16% годовых (4 774 862,25 рублей, за вычетом ранее взысканных - 1 409 030,19 рублей) в сумме 3 366 832,06 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 867 946,97 рубля.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 ФИО46. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 ФИО48 проценты по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 226 550,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 664,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 345,81 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО49 отказано.

Ссылаясь, по сути, на установленные в рамках указанных гражданских дел обстоятельства, в частности на то, что ПАО «Промсвязьбанк» не исполнило соответствующее поручение ФИО1 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и не внесло в этот же день его денежные средства во вклад, вследствие чего ему пришлось обращаться в суд с требованиям о взыскании денежных средств по договору вклада, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем поручения о внесении денежных средств во вклад) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую ранее не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), на основании ст. 856 ГК РФ, он имеет право требовать взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу процентов в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

С такими доводами суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обязательных и не подлежащих по смыслу ст. 61 ГПК РФ доказыванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, судом установлено, что между ФИО1 ФИО51 и ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «МИнБанк») был заключен договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада 3 000 000 рублей под 16 % годовых, при этом денежные средства во вклад были переданы ФИО1 ФИО53 управляющему операционным офисом «Региональное управление в городе Нальчик» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» ФИО4 ФИО54., который, в свою очередь, не внес указанные денежные средства в кассу банка и, соответственно, не открыл соответствующий счет по банковскому вкладу.

Несмотря на указанные действия сотрудника банка, суды пришли к выводу, что ФИО1 ФИО52 представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключения между ним и ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «МИнБанк»)договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего взыскали в пользу ФИО1 ФИО55 в том числе сумму банковского вклада в размере 3000000 рублей, проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 030 рублей 19 копеек и 3 226 550,98 рублей соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 664,19 рубля.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем обращения ФИО1 ФИО56 с заявлением в банк о расторжении договора банковского вклада, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ФИО1 ФИО57. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. ст. 395 и 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем поручения о внесении денежных средств во вклад) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую ранее не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), указывая, что банком не было исполнено его поручение о внесении денежных средств во вклад.

За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано ранее, ФИО1 ФИО58 в соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» проценты на вклад, осуществление выплаты которых предусмотрено положениями ст. 838-839 ГК РФ.

Факт получения процентов на вклад за указанный период времени не оспаривается и установлен по представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что судебные акты приведены в исполнение в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора банковского вклада), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из п. 3 ст. 834 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора банковского вклада) следует, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 (в редакции, действующей на дату заключения договора банковского вклада), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора банковского вклада), банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (абзац 1). Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 2).

По смыслу изложенных норм материального права, поручение клиента о внесении денежных средств на счет, на который внесен вклад, должны быть зачислены не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно ст. 856 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора банковского вклада), в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 856 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и актуальной на день рассмотрения спора), в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Установление в указанной норме закона ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета (вклада), в том числе за несвоевременное зачисления поступивших для клиента денежных средств на счет клиента, обусловлено негативными экономическими последствиями для владельца такого счета (клиента).

Названная ответственность за несвоевременное зачисление поступивших для клиента денежных средств на его счет по вкладу, в виде обязанности банка уплатить клиенту проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».)

Целью своевременного зачисления денежных средств на банковский счет клиента по вкладу является то, что банковский вклад считается открытым с момента когда банком были получены конкретные денежные суммы, а также то, что за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает ему проценты начиная со дня заключения соответствующего договора (ст. 834, 852 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правового смысла указанных норм материального права, с учетом их совместного толкования с положениями ст. 856 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законная неустойка в виде взыскания с банка в пользу клиента процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может иметь только в случае неисполнения или несвоевременного зачисления поступивших для клиента денежных средств на его счет по вкладу при условии, что такие действия банка привели к негативными экономическими последствиям для владельца банковского счета (вклада) в виде не открытия вклада и (или) не начисления ему процентов на вклад за тот или иной период времени не исполнения банком обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что переданные ФИО1 ФИО59 денежные средства в размере 3000000 рублей для их внесения во вклад, несмотря на их невнесение управляющим банком ФИО4 ФИО60. в кассу банку и не зачисления их на соответствующий банковский счет по вкладу, фактически привели к возникновению между сторонами правоотношений из банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ годы, при этом суды взыскали в пользу ФИО1 ФИО61 также проценты на вклад начиная с этой даты.

Из этого следует, что не внесение денежных средств в размере 3000000 рублей на соответствующий банковский счет по вкладу, не привело к каким-либо негативным экономическим последствиям для ФИО1 ФИО62 поскольку с даты внесения денежных средств во вклад и до даты их фактического возврата банком, истец взыскал с банка проценты на вклад по правилам ст. 838-839 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика (банка) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 и 856 ГК РФ по причине не исполнения поручения по внесению денежных средств на счет по вкладу, за тот же период времени, за который, установив факт внесения истцом денежных средств в счет по вкладу, с ответчика в пользу истца судом уже взысканы проценты за вклад, приведет к двойной ответственности ответчика, что является недопустимым и противоречит смыслу, который был предусмотрен законодателем при принятии положений ст. 856 ГК РФ.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО63 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.