Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018~М-1916/2018 М-1916/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 13 декабря 2008 г. она работала продавцом-консультантом в магазине «Моделон» г. Биробиджана ИП ФИО2, о чем с ней был заключен трудовой договор. Она добросовестно относилась к своим должностным обязанностям и выполняла свою работу на высоком уровне. С 01 февраля 2016 г. по 11 октября 2017 г. она находилась в отпуске по уходу за детьми. Работодатель сообщила, что ей необходимо уволится, т.к. ФИО2 не выгодно, чтобы работник находился в отпуске по уходу за ребенком. 25 января 2018 г. она уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Биробиджане. При этом письменного уведомления об увольнении от работодателя она не получала. Закрытие магазина «Моделон» в г. Биробиджане не состоялось, поскольку магазин продолжает работать по тому же адресу с новой вывеской магазин красоты «Моделон», в связи с чем, произведенная работодателем запись № 5 в ее трудовой книжке не соответствует действительным обстоятельствам дела. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств в полном объеме, предоставлением не достоверной информации, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой работы и как следствие нарушении ее имущественных прав. До настоящего времени она не работает, имеет иждивении двоих детей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности продавца-консультанта в магазин «Моделон» в г. Биробиджане; признать запись в трудовой книжке об увольнении № 5 от 25 января 2018 г. недействительной; обязать ИП ФИО2 оплатить период вынужденного простоя с 25 января 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 88 743 рубля 85коп., взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.

При подготовке к рассмотрению данного дела от ответчицы поступило заявление о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании ходатайство поддержала, считает что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у ИП ФИО2

В предварительном судебном заседании представители истицы ФИО4 и ФИО5 просили срок на обращение с настоящими требованиями восстановить, поскольку с момента увольнения ФИО1 обращалась за восстановлением своего нарушенного трудового права к работодателю, а также в ГИТ по ЕАО, откуда ответа так и не получила.

Истица ФИО1 и ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также мнение прокурора, полагавшую удовлетворить ходатайство ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что с 13 декабря 2008 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала продавцом-консультантом в магазине «Моделон» г. Биробиджана.

23 ноября 2017 г. работодатель направила истице уведомление о предстоящем увольнении.

Согласно приказу от 25 января 2018 г. № 2 истица уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, ст. 307 ТК РФ – прекращением трудового договора с работодателем – физическим лицом.

С данным приказом работник ознакомлена 24 января 2018 г.

25 января 2018 г. ФИО1 получила нарочно трудовую книжку и приказ об увольнении. В день увольнения с нею произведен окончательный расчет.

Следовательно, начало течения процессуального срока следует исчислять с 26 января 2018 г.

Днем окончания срока, когда истица могла обратиться с иском в суд являлось 26 февраля 2018 г.

В то же время, в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, истица обратилась 20 августа 2018 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении, о чем заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 этой же статьи).

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено, а судом не установлено.

По мнению суда с 26 января 2018 г. по 26 февраля 2018 г. у истицы было достаточно времени для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Обращение ФИО1 в ГИТ по ЕАО по вопросу нарушения ее трудовых прав и ожидание ею письменного ответа, основанием для вывода о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истицей пропущен по уважительной причине, не является.

В п.5 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд с иском о признании увольнении незаконным и восстановления на работе при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина