Решение № 2А-2420/2024 2А-2420/2024~М-1948/2024 М-1948/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-2420/2024

Дело № 2а-2420/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002120-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица К.А.В., заинтересованных лиц Л.Л.Д., Л.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению по Республике Марий Эл Следственного комитета России, и.о. руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России М.С.Н., руководителю Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России Р.А.В., зам. руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России Т.Е.Н. о признании незаконным ответа, возложении обязанности предоставить информацию по уголовным делам, повторно рассмотреть обращение по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений и изменений окончательно просил признать незаконным ответ руководителя криминалистики СУ СК России по Республике Марий Эл К.А.В. от 05 февраля 2024 года <номер>, обязать СУ СК России по Республике Марий Эл рассмотреть все поставленные в обращении от 26 декабря 2023 года вопросы в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обязать СУ СК России по Республике Марий Эл по вопросам 1 и 2 предоставить информацию по уголовным делам, по которым установлено совпадение генетического профиля К.А.В. с генетическим профилем биологических объектов, изъятых при расследовании уголовных дел, возбужденных на территории Республики Марий Эл и за ее пределами, по которым имеются совпадения генетического профиля К.А.В., установленные проверкой по Федеральной базе данных геномной информации, по которым фактически подозревался (подозревается) или устанавливалась (устанавливается) причастность К.А.В. и которые расследовались СУ СК России по РМЭ и его территориальным органами (подразделениями), а до его создания – прокуратурой РМЭ и его территориальным органами (подразделениями); обязать СУ СК России по РМЭ по вопросам 3,4,5,6 дать ответ по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2023 года он и его родители через сайт Следственного комитета России обратились с коллективным запросом в Главное управление криминалистики Следственного комитета России о предоставлении информации: по уголовным делам, по которым имелись совпадения генетического профиля К.А.В. по Федеральной базе данных геномной информации по уголовным делам (вопрос 1), а также по каким уголовным делам, кроме уголовных дел <номер> и <номер>, устанавливалась причастность их близкого родственника К.А.В. (вопрос 2), идентичны ли по содержанию заключение эксперта от 29 апреля 2011 года из материалов уголовного дела <номер>, заключение эксперта от 05 апреля 2012 года, содержащееся в материалах уголовного дела <номер>, с копиями заключений экспертов, хранящиеся в центральном аппарате СК России (вопрос 3); указание в письме от 13 января 2011 года заключение эксперта <номер>-мг от 16 мая 2011 года является опечаткой (вопрос 4); о причинах проверки генетического профиля К.А.В. по Федеральной базе данных геномной информации в декабре 2011 года, с чем связаны данная проверка и кто ее инициатор (вопрос 5); о причинах несовпадения даты печати результатов анализа ДНК-профилей, приложенных к заключению экспертизы от 05 апреля 2012 года с периодом ее проведения (вопрос 6). Указанное обращение было перенаправлено для организации рассмотрения в СУ СК России по РМЭ. 26 декабря 2023 года ими получен ответ руководителя криминалистики СУ СК России по Республике Марий Эл К.А.В. от 05 февраля 2024 года <номер>, из которого следует, что дан частичный ответ на вопрос <номер>, а другие 5 вопросов были проигнорированы. 06 февраля 2024 года ими была подана жалоба на ответ, постановлением от 09 февраля 2024 года заместителя руководителя Т.Е.Н. жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением и.о. руководителя от 22 февраля 2024 года жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. Полагает, что имеет место неполнота ответа по вопросам 1 и 2, обращение рассмотрено не всесторонне, не дан ответ по существу поставленных вопросов, тем самым нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, чем нарушено его право на получение информации, затрагивающей его интересы как близкого родственника К.А.В.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков и.о. руководителя СУ СК России по РМЭ М.С.Н., зам. руководителя СУ СК России по РМЭ Т.Е.Н., руководитель СУ СК России по РМЭ Р.А.В.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений и дополнений поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что отказ в предоставлении информации родственникам неправомерен, право не может быть ограничено, полагает, что у следственных органов было достаточно времени для представления информации по другим уголовным делам, полагает, что имел место отказ по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованное лицо К.А.В. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указав, что им дан краткий исчерпывающий ответ на обращение, соответствующий требованиям делопроизводства, ответ дан с учетом информации по всей территории РФ.

Административный ответчик М.С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 28 мая 2024 года с требованиями не согласился, указав, что ответ был дан всесторонне, мотивирован, оснований для его отмены не имеется.

Административные ответчики руководитель СУ СК России по РМЭ Р.А.В., зам. руководителя СУ СК России по РМЭ Т.Е.Н., представитель заинтересованного лица Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, извещены, от Р.А.В., Т.Е.Н. представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, доводы в поддержку позиции представителя административного ответчика К.А.В.

Заинтересованные лица Л.А.М., Л.Л.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13 июня 2024 года прекращено производство по делу по административному искуФИО1 к Следственному управлению по Республике Марий Эл Следственного комитета России, и.о. руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России М.С.Н., руководителю Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России Р.А.В., зам. руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России Т.Е.Н. в части требований о признании незаконным ответа руководителя криминалистики СУ СК России по Республике Марий Эл К.А.В. от 05 февраля 2024 года <номер> на обращение в части вопросов <номер>,4,5,6, возложении обязанности СУ СК России по Республике Марий Эл рассмотреть поставленные в обращении от 26 декабря 2023 года вопросы <номер>,4,5,6 в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; а также дачи ответа по существу по вопросам <номер>,4,5,6, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, материал <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что административный истец ФИО1 является братом Л.А.С. <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу <номер> вступившим в законную силу постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 года прекращено уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело <номер>).

Уголовное дело <номер>, возбужденное 15 июня 2003 года по факту убийства М.Л.В., в рамках которого уголовное преследование и иные действия, свидетельствующие о наличии подозрения в отношении К.А.В., не проводились, и в рамках которого 26 мая 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении К.А.В., находится в производстве СО по г. Йошкар-Ола СУ СК России по РМЭ и в настоящее время по нему возобновлено предварительное следствие.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года ФИО1, Л.Л.Д., Л.А.М. обратились в Главное Управление криминалистики Следственного комитета Российской Федерации с заявлением (запросом) о получении информации по уголовным делам, а именно: по уголовным делам, по которым имелись совпадения генетического профиля К.А.В. по Федеральной базе данных геномной информации по уголовным делам (вопрос 1), а также по каким уголовным делам, кроме уголовных дел <номер> и <номер>, устанавливалась причастность их близкого родственника К.А.В. (вопрос 2), идентичны ли по содержанию заключение эксперта от 29 апреля 2011 года из материалов уголовного дела <номер>, заключение эксперта от 05 апреля 2012 года, содержащееся в материалах уголовного дела <номер>, с копиями заключений экспертов, хранящиеся в центральном аппарате СК России (вопрос 3); указание в письме от 13 января 2011 года заключение эксперта <номер>-мг от 16 мая 2011 года является опечаткой (вопрос 4); о причинах проверки генетического профиля К.А.В. по Федеральной базе данных геномной информации в декабре 2011 года, с чем связаны данная проверка и кто ее инициатор (вопрос 5); о причинах несовпадения даты печати результатов анализа ДНК-профилей, приложенных к заключению экспертизы от 05 апреля 2012 года с периодом ее проведения (вопрос 6).

Поскольку в части оспаривания ответа на вопросы <номер>,4,5,6 производство по делу прекращено, дело рассматривается в пределах дачи ответа на обращение по вопросам <номер>, 2.

По результатам рассмотрения перенаправленного обращения 05 февраля 2024 года руководителем криминалистики СУ СК России по РМЭ К.А.В. был дан ответ <номер> ФИО1, согласно которому на сегодняшний день каких-либо уголовных дел по обвинению или подозрению К.А.В., в рамках которых ФИО1 признан его представителем, в производстве следственного управления не имеется. Оснований для ознакомления с информацией, установленной в ходе расследования уголовных дел на территории Республики Марий Эл, не имеется.

06 февраля 2024 года ФИО2 и Л.А.М., Лaптева Л.Д. подали жалобу и.о. руководителя СУ СК России по РМЭ М.С.Н., в которой просили признать отказ руководителя отдела криминалистики СУ СК России по РМЭ ФИО4 от 5 февраля 2024 года <номер> незаконным и необоснованным, также просили предоставить информацию по запросу от 26 декабря 2023 года.

Постановлением зам. руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России Т.Е.Н. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, Л.А.М. и Л.Л.Д. от 06 февраля 2024 года на отказ в предоставлении информации по уголовным делам, имеющим отношение к К.А.В., с указанием, что в производстве следственного управления каких-либо уголовных дел по обвинению или подозрению К.А.В., в рамках которых кто-либо из заявителей признан его представителем, не имеется, c ранее расследованными уголовными делами в отношении Л. C.A. заявители ознакомлены в установленном законом порядке, основания для ознакомления заявителей c информацией, установленной в ходе расследования уголовных дел на территории Республики Марий Эл, отсутствуют, при этом каких-либо нарушений конституционных прав заявителем не допущено, о чем письмом от 09 февраля 2024 года ФИО5 дан ответ.

18 февраля 2024 года ФИО6, Л.А.М., Л.Л.Д. подали жалобу и.о. руководителя СУ СК России по РМЭ М.С.Н. C.H. на ненадлежащее рассмотрение запроса информации по уголовным делам и молекулярно-генетическим экспертизами; имеющие отношение к Л. C.A.

Постановлением и.о.руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России М.С.Н. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, Л.А.М. и Л.Л.Д. от 19 февраля 2024 года на отказ в предоставлении информации по уголовным делам, имеющим отношение к К.А.В., с указанием, что в ходе расследования уголовного дела <номер>, в том числе на основании заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы от 29 апреля 2011 года, установлена причастность Л. C.A. к совершению изнасилования ФИО7 На основании указанного заключения эксперта сформирована информационная карта личности Л. C.А., которая отправлена в ЭКЦ МВД России для проверки и постановки на учет в ФБДГИ. `С ранее расследованными уголовными делами в отношении Л. C.А. заявители ознакомлены в установленном законом порядке. Иных уголовных дел, по которым установлена причастность К.А.В. к совершению преступлений, в производстве следственного управления не имеется. Основания для ознакомления заявителей c информацией, установленной в коде расследования уголовных дел на территории Республики Марий Эл, отсутствуют. При этом каких-либо нарушений конституционных прав заявителей не допущено, поскольку информации, непосредственно затрагивающей права и свободы заявителей в находящихся в производстве следственного управления уголовных дел не содержится.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п.3 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч.2 этой статьи.

Закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно, в том числе к таким действиям могут относиться запрос документов, проведение проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией, принятие любых иных мер, не противоречащих действующему законодательству в пределах полномочий указанного органа.

В обращении ФИО1 в вопросах 1 и 2 содержится запрос, имеются ли еще совпадения генетического профиля К.А.В. по другим уголовным делам и по каким уголовным делам, кроме уголовных дел <номер> и <номер>, устанавливалась причастность К.А.В.

Требования ФИО1, по сути, сводятся к понуждению предоставить информацию в отношении К.А.В. по иным уголовным делам, кроме вышеуказанных.

Позиция административного ответчика сводится к тому, что разглашение близким родственникам К.А.В. данных предварительного следствия по неопределенному кругу уголовных дел может быть осуществлено лишь с разрешения предварительного следствия.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации <номер> "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

На основании статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 Перечню сведений конфиденциального характера, к таковым отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

Из пояснений представителя административного ответчика и должностного лица К.А.В. следует, что информация по вопросам 1 и 2 в рамках уголовных дел <номер> и <номер> была доведена до заявителя, в том числе путем ознакомления на основании судебного постановления от 19 мая 2022 года, в остальной части в интересах предварительного следствия информация не может быть предоставлена; в случае, если будут проводиться следственные действия, касающиеся К.А.В., близкие родственники будут признаны представителями и будут ознакомлены с соответствующей информацией в установленном порядке.

Кроме того, постановка вопроса о предоставлении информации о совпадении генетического профиля К.А.В. по Федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД, по сути, направлена на получение геномной информации, на которую распространяется правовой режим служебной охраны и являющейся информацией ограниченного доступа.

Сопоставив обращение ФИО1 и ответ руководителя криминалистики СУ СК России по Республике Марий Эл К.А.В. от 05 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, по существу указанных в нем доводов. Ответ в силу требований Федерального закона №59-ФЗ изложен в четкой, последовательной, краткой и исчерпывающей форме, по существу постановленных1 и 2 вопроса дан мотивированный ответ, содержание которого не противоречит нормам действующего законодательства. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа ФИО1 не оспаривается.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения должностного лица административного ответчика, какого-либо неправомерного бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, также не установлено.

Ссылки административного истца о внесенном в отношении СУ СК России по РМЭ представлении об устранении нарушений федерального законодательства в рамках проверки обращения Л.А.М., ФИО1, Л.Л.Д. о незаконности ответа от 26 декабря 2023 года судом отклоняются, поскольку оно вынесено в части рассмотрения вопросов <номер>. Кроме того, положениями статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Доводы административного истца ФИО1 о том, что руководитель отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл К.А.В., подписавший ответ от 05 февраля 2024 года, не уполномочен давать письменный ответ в рамках заявленного ходатайства, являются несостоятельными.

Согласно приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", процессуальные полномочия руководителей следственных органов по районам и городам, за исключением полномочий, связанных с продлением сроков следствия и содержания под стражей, поручено осуществлять руководителям следственных отделов, отделов по расследованию особо важных дел, отделов и отделений по расследованию преступлений отдельных категорий следственных управлений Главного следственного управления Следственного комитета (первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого) и их заместителям, а также заместителям руководителей следственных отделов управлений по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета и руководителям следственных отделов (отделов по расследованию особо важных дел, отделов и отделений по расследованию преступлений отдельных категорий) Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета и их заместителям (пункт 5).

Руководителям Главного управления процессуального контроля Следственного комитета и входящих в его состав управлений и отделов, осуществляющих функции процессуального контроля, руководителям управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета и входящих в его состав отделов, осуществляющих функции процессуального контроля, руководителям управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета и входящих в его состав контрольно-зональных отделов, а также заместителям перечисленных руководителей следственных органов осуществлять по отношению к действиям и решениям должностных лиц следственных органов Следственного комитета, деятельность которых отнесена к предмету их ведения соответствующим организационно-распорядительным документом (за исключением действий и решений руководителей главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных управлений и следственных отделов и их заместителей, действий и решений руководителей следственных органов центрального аппарата Следственного комитета и их заместителей, в том числе процессуальных решений, согласованных в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с данными должностными лицами), следующие процессуальные полномочия: по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы; по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях; по отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений; по даче письменных указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения и избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения (пункт 6).

Таким образом, ответ на обращение от 26 декабря 2023 года дан уполномоченным должностным лицом, в рамках вверенных ему полномочий. Процедура и порядок рассмотрения обращения ФИО1 не нарушены, заявителю в предусмотренные законом сроки дан мотивированный ответ на его заявление. Само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности с целью понудить через суд административного ответчика к даче ответа иного содержания. Таким образом, со стороны административного ответчика права заявителя каким-либо образом нарушены не были.

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований делать вывод о неправомерности оспариваемого ответа руководителя криминалистики СУ СК России по Республике Марий Эл К.А.В. от 05 февраля 2024 года <номер> о рассмотрении его обращения в части вопросов <номер> и <номер> как не соответствующего порядку рассмотрения обращения граждан ввиду необъективности и не всесторонне, у суда не имеется.

Поскольку решение административных ответчиков незаконным не признано, то основания для возложения обязанности на СУ СК России по РМЭ рассмотреть поставленные в обращении от 26 декабря 2023 года вопросы <номер>,2; предоставить информацию по уголовным делам, по которым установлено совпадение генетического профиля К.А.В. с генетическим профилем биологических объектов, изъятых при расследовании уголовных дел, возбужденных на территории Республики Марий Эл и за ее пределами, по которым имеются совпадения генетического профиля К.А.В., установленные проверкой по Федеральной базе данных геномной информации, по которым фактически подозревался (подозревается) или устанавливалась (устанавливается) причастность К.А.В. и которые расследовались СУ СК России по РМЭ и его территориальным органами (подразделениями), а до его создания – прокуратурой РМЭ и его территориальным органами (подразделениями) также отсутствуют.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению по Республике Марий Эл Следственного комитета России, и.о. руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России М.С.Н., руководителю Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России Р.А.В., зам. руководителя Следственного управления по Республике Марий Эл Следственного комитета России Т.Е.Н. о признании незаконным ответа от 05 февраля 2024 года <номер> на обращение в части вопросов <номер>, 2, возложении обязанности рассмотреть поставленные в обращении от 26 декабря 2023 года вопросы <номер>,2; предоставить информацию по уголовным делам, по которым установлено совпадение генетического профиля К.А.В. с генетическим профилем биологических объектов, изъятых при расследовании уголовных дел, возбужденных на территории Республики Марий Эл и за ее пределами, по которым имеются совпадения генетического профиля К.А.В., установленные проверкой по Федеральной базе данных геномной информации, по которым фактически подозревался (подозревается) или устанавливалась (устанавливается) причастность К.А.В. и которые расследовались СУ СК России по РМЭ и его территориальным органами (подразделениями), а до его создания – прокуратурой РМЭ и его территориальным органами (подразделениями) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.06.2024 года.