Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-1340/2020 М-1340/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-184/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что **.**.**** между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого заемщик получил от нее денежную сумму 370000 руб. и обещал вернуть по частям: в январе - 6 000 руб., в феврале - 41 000 руб., в дальнейшем ежемесячными платежами по 82 000 руб., до полного погашения долга, то есть фактически до конца 2018 года. Деньги были фактически переданы ею ФИО2 В расписке заемщик подтвердил, что взял 370 000 руб. у нее и обязался вернуть названную сумму. В обусловленный сторонами срок ответчик деньги ей не вернул.

На день предъявления иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 42 502 руб. 77 коп.

До настоящего времени ФИО2 не исполнил принятые обязательства по возврату суммы займа по долговой расписке, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат принудительной реализации в судебном порядке.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска рассчитана ею и определена в сумме: 370 000 + 42 502,77 = 412 502,77 руб.

В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении.

Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей приходится обращаться в различные инстанции, на что тратится личное время, а также денежные средства.

Так, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 200 000 руб. и желает взыскать его с ответчика.

За оказание ей юридической помощи, составление искового заявления и подготовку гражданского дела на имя адвоката она внесла в кассу городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации *** руб., которые она также желает взыскать с ответчика.

За подачу данного искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 7 325 руб.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42 502 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки Центробанка РФ от суммы основного долга в размере 370 000 руб., начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства: .... Судебные извещения, направленные ответчику ФИО2, возвращены в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, копию материала проверки КУСП № 1109 от 06.02.2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из смысла данной правовой нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт заключения договора займа, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа; факт невнесения ответчиком соответствующих платежей по договору; размер задолженности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО2 принимает денежные средства в размере 370 000 руб. как часть инвестирования с последующими выплатами в размере: январь - 6 000 руб., февраль - 41 000 руб., последующие месяцы выплаты производятся из расчетов 41 000 руб. х 2 = 82 000 руб. до погашения основного долга. После погашения основного долга клиент получает в течение 24 месяцев разовые платежи в размере 41 000 руб. х 2 = 82 000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, а также в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, поскольку из содержания представленной расписки невозможно определить содержание договора и выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также прийти к выводу о совершении займодавцем действий по передаче денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено, что согласно копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от **.**.**** **.**.**** в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило заявление от ФИО1 по факту того, что в декабре 2016 года ФИО1 дала в долг денежные средства в сумме 370 000 руб. ФИО2, **.**.**** года рождения, и до настоящего времени он их не вернул.

Из заявления ФИО1 следует, что **.**.**** она под залог своей квартиры в ... получила 400 000 руб. у брокеров, из которых 30 000 руб. она потратила на подарки внукам, а 370 000 руб. отдала девушке по имени Алена, которая была с ФИО2, по расписке.

В своем заявлении, поступившем **.**.**** в УМВД России по ..., ФИО1 указала, что она передала в машине деньги в сумме 370 000 руб. под расписку, написанную собственноручно ФИО2, как часть инвестирования в его интернет-магазин, с последующими выплатами в течение 24 месяцев.

Согласно копии протокола допроса от **.**.**** опрошенный ФИО2 пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: ..., совместно с женой ФИО4 В июле 2016 года он уезжал в ..., где хотел найти работу и остаться на постоянное место жительства, но т.к. устроиться на высокооплачиваемую работу у него не получилось, пришлось вернуться обратно в .... В ... он некоторое время работал в компании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Сотрудники, в том числе и он осуществляли консультации, как правильно торговать валютой на бирже, валютном рынке. В компанию обратилась ранее не знакомая ему женщина по имени Галина, полные ее данные он уже не помнит, с вопросом вложить денежные средства в торговлю на бирже. Консультацию с Галиной проводил он, и при разговоре предложил Галине вложить ее денежные средства в открытие его личного бизнеса, а именно магазина аксессуаров для сотовых телефонов и планшетов. Галина дала свое согласие, после чего при очередной встрече Галина передала ему денежные средства в сумме 370 000 руб. на 24 месяца при возращении ежемесячно по 82 000 руб. При этом он написал расписку. Открыть магазин аксессуаров у него не получилось. Через некоторое время он уехал обратно в .... Передача денежных средств осуществлялась в населенном пункте .... Умысла на мошеннические действия в отношении Галины у него не было. Денежные средства он обязуется вернуть в полном объеме. При передаче денежных средств присутствовала его знакомая по имени Алена, ее полные данные и адрес проживания он не знает. Она работала в компании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно копии объяснения от **.**.**** ФИО5 пояснила, что осенью 2016 года она работала в компании <данные изъяты> (...), там она познакомилась с ФИО2, который также работал в этой компании <данные изъяты>. В этой фирме она встретила ФИО1, консультантом которой была ФИО8. Фирма занималась брокерской деятельностью. Она (ФИО5) уволилась из <данные изъяты> и перешла в компанию <данные изъяты>. На тот момент ФИО1 потеряла все свои деньги, которые были у нее на счете. ФИО1 взяла займ или кредит. ФИО2 уволился с <данные изъяты>, но они все это время продолжали поддерживать тесные дружеские отношения. Он ей рассказал, что хочет открыть свою фирму по продаже аксессуаров для сотовых телефонов, поэтому ушел с <данные изъяты>, говорил, что ФИО1 проще вложиться в его дело, его фирму и получать оттуда чистую прибыль. Он попросил ее предложить ФИО1 вложить деньги в его фирму. Она позвонила и предложила. На тот момент деньги у ФИО1 уже были на руках, и она согласилась. По телефону они договорились о встрече. В конце 2016 года ФИО2 забрал ее на своем автомобиле из дома, и они поехали домой к ФИО1 в .... Они подъехали к дому, она позвонила Галине, которая вышла и села в машину. Она познакомила ФИО1 с ФИО2, и он стал рассказывать ФИО1 про свою фирму и о том, что ей лучше вложиться в его фирму, а не в брокерскую контору. ФИО1 рассказала, сколько у нее кредитов, ФИО2 ей что-то рассчитывал, и ФИО1 согласилась. В разговоре она не участвовала и не убеждала ФИО1, чтобы она вкладывала свои деньги. ФИО1 согласилась и пошла домой за деньгами, принесла какую-то сумму. ФИО2 стал писать расписку. ФИО1 забрала расписку и ушла. Деньги, которые ФИО1 передала по расписке ФИО2, она не пересчитывала, их ФИО2 ей не давал, и никакую часть от них также ей не давал. Деньги у ФИО1 она не выпрашивала. Никакого отношения к фирме ФИО2 она не имеет, знала о ней только с его слов.

Постановлением ст. о/у группы УР 110 ПП ОМВ России по ... от июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком именно договора займа, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

При этом суд учитывает, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются обязательства заемного характера.

Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, факт заключения между сторонами договора займа, по которому ФИО1 является заимодавцем, а ФИО2 - заемщиком, не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, а также не содержит обязательств последнего возвратить сумму долга, поскольку слова «принимаю денежные средства в размере 370 000 руб.» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 взял (одолжил, занял) у истца денежные средства по договору займа, при этом не указано, что ФИО2 обязуется отдать долг истцу. Вместе с тем, в расписке указано, что ФИО2 принял указанные денежными средства как часть инвестирования с последующими выплатами, что также не свидетельствует о заключении договора займа.

Кроме того, в расписке от **.**.**** указано, что ФИО2 принимает денежные средства в размере 370 000 руб. как часть инвестирования с последующими выплатами в размере: январь - 6 000 руб., февраль - 41 000 руб., последующие месяцы выплаты производятся из расчетов 41 000 руб. х 2 = 82 000 руб. до погашения основного долга. После погашения основного долга клиент получает в течение 24 месяцев разовые платежи, следовательно, срок возврата также не определен.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, о том что, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа, а также факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - расписке от **.**.**** в размере 370 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным отметить, что истец не лишена возможности защитить свое право относительно возврата денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42 502 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки Центробанка РФ от суммы основного долга в размере 370 000 рублей, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.