Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 октября 2017 г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А., при секретаре: Шалиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что ..... приобрёл в ООО .....» телевизор ..... стоимостью 90 949,00 рублей. Для приобретения телевизора заключил договор потребительского кредита с АО «...... Согласно договору потребительского кредита, сумма кредита составляла 112 558,48 рублей под 16,10 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяца с даты предоставления кредита.

В марте 2017 года произвёл последний платёж в размере 50 300 рублей и полностью погасил задолженность по договору потребительского кредита. Всего было уплачено за приобретённый телевизор ..... 128 700 рублей (сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом).

В декабре 2016 года в его квартире по адресу: ..... находились в гостях знакомые Д, С и ФИО3 В ходе совместного распития спиртных напитков его знакомый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на приобретённый им телевизор ....., вследствие чего у телевизора был повреждён экран и корпус.

В результате действий ответчика, телевизор потерял свои потребительские свойства, и он не подлежит восстановлению и ремонту. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 128 700 рублей.

После произошедшего ФИО3 обязался возместить стоимость поврежденного телевизора добровольно, но затем перестал отвечать на телефонные звонки и всячески стал избегать встреч. С декабря 2016 года по май 2017 года истец неоднократно пытался поговорить с ФИО3, чтобы тот возместил стоимость поврежденного телевизора, но до настоящего времени причинённый материальный ущерб не возмещён.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 128 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик в настоящее время отрицает свою вину в причинении ущерба, тогда как в течение 6 месяцев признавал, что своими действиями действительно причинил ущерб. На следующий день после произошедшего отдал ФИО1 копию чека на указанный телевизор, последний ходил в магазин и смотрел стоимость данного телевизора. ФИО3 обещал к Новому 2017 году оформить кредит и возместить ущерб. В декабре 2016 года, находясь у него в гостях, ответчик начал танцевать, упал на телевизор, телевизор именно от действий ответчика сломался, больше не включался. Сломанный телевизор в настоящее время стоит у него на лоджии, матрица телевизора рассыпалась, треснула задняя панель телевизора. Экспертиза проводилась по телевизору, на котором уже не было экрана, он рассыпался как «паутина». Согласно экспертного заключения задняя панель сломана в двух местах – экран просто посыпался. Телевизор не включался, экран выпал. Эксперт при производстве экспертизы выезжал на дом, осмотр поврежденного телевизора проводился в его квартире. Факт повреждения телевизора был зафиксирован также сотрудниками полиции, которые осматривали телевизор, зафиксировали повреждения. Категорично утверждает, что за ответчиком день, когда произошли все события, никто не приезжал, ФИО3 ушел из квартиры один. От входной двери его квартиры невозможно видеть местонахождение телевизора в зале, как это утверждал свидетель со стороны ответчика К, его квартира находится на третьем этаже, а не на втором, как это утверждает свидетель.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в декабре 2016 года действительно находился в квартире у своего знакомого ФИО2, однако телевизор ..... не разбивал. Истцом заявляется требование о взыскании денежных средств в размере 128 700 руб., однако данная денежная сумма ничем не обосновывается. Не приложено документов, подтверждающих расчет размера причиненного ущерба. Не представлена какая-либо информация относительно оценки причиненного ущерба телевизору, его размера и причиной потери потребительских свойств. Представленные истцом документы: кредитный договор, график его платежей, полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов» не являются доказательствами расчета причиненного ущерба и не подтверждают реальную стоимость понесенных убытков. Таким образом, размер денежных средств, заявленных ко взысканию ничем не обоснован. Так же не предоставлено доказательств повреждения имущества заявленного к взысканию. Так в спецификации товара № ..... указан товар «Телевизор» не указаны серийный номер, марка, модель. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ФИО3 не предоставлено, акты и дефектные ведомости относительно факта повреждения имущества отсутствуют. К показаниям свидетелей так же следует относиться критически, поскольку свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с правоприменительной практикой ставит под сомнения показания свидетелей. В связи с чем, в иске ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности ..... от ....., исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер, то, что ущерб причинен действиями ответчика. По настоящему делу истец не доказал размер ущерба, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 является причинителем вреда. В связи с чем, ФИО2 в иске просит отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что ..... ФИО2 приобретен в ООО «.....» телевизор ....., стоимостью 90 967,00 рублей (л.д.49).

Для приобретения телевизора истец заключил договор потребительского кредита с АО «.....» № ..... (л.д.6).

Согласно договору потребительского кредита, сумма кредита составляла 112 558,48 рублей под 16,10 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяца с даты предоставления кредита.

В марте 2017 года ФИО2 произвёден последний платёж в размере 50 300 рублей и задолженность по договору потребительского кредита полностью истцом погашена, сумму основного долга и процентов составила 128 700 рублей (л.д.9).

Судом также установлено, что в конце декабря 2016 года находясь в квартире истца по адресу: ..... ответчик ФИО3 при падении сломал приобретенный ФИО2 телевизор «..... истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб.

Обстоятельства причинения ущерба истцу именно действиями ответчика подтверждены в судебном заседании, как показаниями самого истца, так и показаниями свидетелей С, Д

Так свидетель С суду показал, что около года назад, в декабре 2016г. вместе с истцом ФИО5, его сыном и ответчиком ФИО3 и знакомым Д распивали спиртное на аллее, затем ФИО2 пригласил всех к себе. Пришли к ФИО2 в квартиру, продолжили распитие спиртного. ФИО3 танцевал, начал падать, при падении головой попал в телевизор. Телевизор стоял на тумбочке, отключенный, от падения ФИО3, телевизор упал к стене и на нём пошла трещина по экрану. После этого пытались включить телевизор, но телевизор уже не работал. Телевизор был изогнутой формы, стоял на тумбочке. Истец в этот момент спал, находился в комнате вместе Д, сыном ФИО2 Когда все пришли в квартиру к истцу, телевизор работал, был в исправном состоянии. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, но события того дня хорошо помнит. После того, как Орлов упал на телевизор, ФИО3 сказал, что выплатит истцу причиненный ущерб, так как ФИО3 осознавал, что виноват в причинении ФИО2 ущерба. Уже после ФИО3 отказался выплачивать истцу стоимость телевизора. Не знает, возместил ли ФИО3 ущерб истцу в настоящее время или нет. За ФИО3 в тот день никто не приезжал, проводили его до входной двери, ФИО3 ушел один. Свидетеля К в тот день в квартире истца не было. От входной двери квартиры истца невозможно увидеть зал, а тем более место, где стоял телевизор.

Свидетель Д показал, что перед Новым годом в 2016 году находился в квартире ФИО2 В тот день что-то отмечали, кроме него и истца в квартире было ещё человек пять. Среди них был также ФИО3 Все распивали спиртное. ФИО3 стоял возле телевизора, покачнулся, телевизор упал на пол, после чего перестал включаться. Телевизор до падения стоял на тумбочке, работал, смотрели клипы, слушали музыку. ФИО3, падая, «влетел» в телевизор головой, от чего телевизор упал на пол. Потом телевизор подняли, но он уже не включался. Конфликтов в тот день в квартире ФИО2 не было. Никто никого не толкал. ФИО3 сам покачнулся, полетел в сторону телевизора. События того дня помнит хорошо, в момент падения ФИО3, стоял напротив телевизора. ФИО3 был пьяный. В квартире находился также сын ФИО2, был С После того, как ФИО3 упал на телевизор, телевизор подняли, он уже не работал, на экране были трещины. ФИО3 сначала сказал, что возместит истцу ущерб. Истец на тот момент ещё платил за телевизор кредит. Телевизор был темный, полукруглой формы. После случившегося проводил ФИО1, закрыл за ним входную дверь, тот уходил один. Никто за ФИО3 не приезжал. В настоящее время ФИО3 не отдал истцу деньги, сам на связь не выходит. Не интересовался, где в настоящее время находится телевизор. Знает, что истец обращался за ремонтом поврежденного телевизора, ему сказали, что ремонт экрана будет стоить 65 000 рублей. Стоя у порога телевизор не видно, необходимо сделать шага четыре, чтобы попасть в зал, зал налево через стенку.

Показания данных свидетелей С, Д признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, по мнению суда, расхождения показаний свидетелей, на которые указывал представитель ответчика, касающиеся того, куда упал телевизор, относительно месторасположения трещин, цвета телевизора, вызваны индивидуальными особенностями восприятия случившегося каждым из них, не являются существенными. В целом показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, показания данных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность причинения истцу ФИО2 материального ущерба именно действиями ответчика ФИО3 Тот факт, что свидетели произошедшего находились в алкогольном опьянении также не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, либо об оговоре ответчика ФИО3 с их стороны, умышленном искажении ими фактических обстоятельств, по делу не установлено.

Наоборот свидетельскими показаниями подтверждено, что до того момента, как ответчик упал на телевизор, тот работал, после падения ФИО3 на телевизор, пытались его включить, однако телевизор больше не работал. Свидетели также пояснили, что намеренно на телевизор ФИО3 никто не толкал, в момент его падения драки, конфликта в квартире не было. На телевизор ФИО3 упал, т.к. не удержался на ногах, находился в алкогольном опьянении.

Пояснения истца, показания данных свидетелей согласуются и с материалами КУСП ..... от ......

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., установлен факт того, что в декабре 2016 года при совместном распитии спиртных напитков с ФИО2, Д,С в квартире по ..... ФИО3 будучи в состоянии опьянения повредил телевизор «..... принадлежащий ФИО2, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб, который ФИО3 обязался возместить, однако свое обязательство не исполнил, избегает встреч с ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ ФИО6 отказано по причине отсутствия признаков преступления.

В части повреждения имущества ФИО2, в действиях ФИО2 НН.В. было установлено, что телевизор в квартире по ....., ФИО3 повредил не имея умысла на повреждение чужого имущества, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.10).

Указанное постановление от 11.05. 2017 г. сторонами не обжаловано.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках проверки материалов КУСП следует, что в декабре 2016 года находился в квартире истца, распивал совместно с истцом и свидетелями Д, С алкогольные напитки, собирался уходить домой, потерял равновесие, пошатнулся в сторону стенки-горки, на который стоял плазменный телевизор «.....» черного цвета, диагональ более метра, экран вогнут внутрь, и упал на пол. При падении задел телевизор. После этого видел трещины на экране, однако полагал, что не мог их причинить. Из объяснения ФИО3 также следует, что обещал возместить ущерб истцу.

Объяснениями иных опрошенных в рамках КУСП лиц: П, Д, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами также подтверждены обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО2 именно действиями ФИО3

В подтверждение доводов ответчика о том, что ФИО3 не является лицом, причинившим ущерб ФИО2, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО7 допрошен свидетель К пояснивший, что зимой 2016 года, число точно не помнит, ему звонил друг - ФИО3, попросил, забрать его, сказал, что распивает спиртное, назвал адрес, куда за ним приехать. В тот день забирал ответчика и довозил до дома. ФИО3 выпивал со знакомыми по ул. ...... Подъехав к дому по ....., поднялся на второй этаж. Дверь квартиры открыл ФИО3 В квартире, напротив входа находится зал, в зале, с правой стороны стоял светлый гарнитур-шкаф «горка», там видел телевизор. У телевизора экран около метра. Цвет телевизора - черный. Находился в квартире минуты три. В квартиру не заходил, стоял у двери. Телевизор работал, играла музыка, шел какой-то музыкальный клип. Все происходило ближе к ночи, где-то в час, во- втором часу ночи. Истца видит в судебном заседании в первый раз. Кроме ФИО3 в квартире никого не видел, забрал его и увез. Когда уходили, телевизор продолжал работать, играла музыка. Первым выходил из квартиры, ФИО3 обулся, вышел следом за ним. В последующем узнал от ФИО3 о настоящем иске. Когда вез ФИО1 домой, Орлов рассказывал, что в тот день в квартире истца ему угрожали, что он с кем-то поссорился, но кто конкретно, сказать не может. Накануне вызова его в судебное заседание ответчик ему рассказывал, что ему пишут СМС-ки с угрозами, однако кто пишет, почему, не знает. Знает также, что жена ФИО3 ходила в отдел полиции по поводу угроз высказываемых в адрес ФИО1, либо собиралась идти, точно ему неизвестно.

К таким показаниям свидетеля К суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, показаниям истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. При этом судом также учитывается, что в ходе допроса свидетель не смог указать ни этаж, ни номер квартиры истца, не мог рассказать о планировке квартиры ФИО2 Показания данного свидетеля были полностью опровергнуты показаниями свидетелей Д и С, которые показали, что свидетеля в квартире истца они не видели, они лично провожали ФИО3 до входной двери, ФИО3 никто, в том числе, свидетель К не забирал из квартиры истца, в квартиру истца К не заходил. Свидетели и истец также подтвердили, что от входной двери, зал, а также место, где находился телевизор не видно. Сам ФИО3 в материалах проверки КУСП также не пояснял, что вызывал такси, чтобы доехать до дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ФИО2 имущества, наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО3 и повреждением телевизора, в связи с чем полагает, что истец имеет право требовать возмещение вреда.

Поскольку причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий ответчика ФИО3 В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО .....», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Так, согласно данному отчету, проведенному ООО «.....» ..... от ....., ремонт телевизора ..... (в нерабочем состоянии, экран ЖК разбит) не возможен, так как экономически не целесообразен.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (..... на дату причинения ущерба октябрь 2016 г. с учетом износа составляет 82 000 рублей.

Данное заключение, в ходе судебного разбирательства не оспорено. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ущерба в ином размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца - телевизору ..... с учетом износа составляет 82 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с ответчика ФИО3 стоимость поврежденного телевизора с учетом износа в размере 82 000 рублей.

Взыскание в пользу истца указанной суммы отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба и восстановлению нарушенного права и не ведет к неосновательному обогащению истца.

Тот факт, что поврежденный ответчиком телевизор был приобретен истцом в кредит, не может влиять на удорожание указанного телевизора. При этом суд исходит из того, что в данном случае покупка истцом телевизора за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, истец имел возможность отказаться от приобретения товара в кредит, приобрести его за наличный расчет, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию проценты, выплаченные истцом Банку, по договору потребительского кредитования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 660 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 82 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о возмещении материального ущерба причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в возмещение материального ущерба 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова