Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-5597/2016;)~М-4524/2016 2-5597/2016 М-4524/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

судьи А.П. Мещеряковой

при секретаре ФИО5

с участием истца- ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании недействительным завещания.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам от признании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, мотивировав тем, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГг., является братом истца. После его смерти открылось наследство 1\2 доли в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 31. Поскольку наследников первой очереди у покойного не было, наследником является брат покойного - ФИО1. При вступлении истцом в наследство, ему стало известно, что умерший ФИО3, составил завещание в 2006г. в отношении принадлежащей ему 1\2 доли спорной квартиры на ФИО2, не являющаяся родственницей умершему ФИО3 Истец ставит под сомнение подлинность подписи в оспариваемом завещании ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отличается от подписи в поручениях на доставку пенсии, медицинской документации. Кроме того, имеющая подпись в оспариваемом завещании подпись умершего ФИО3 выполнена дважды, начало подписи обрывается, затем пишется вновь, в связи с чем подпись не соответствует оригиналу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылался на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, пояснив, что умерший ФИО3 приходился родным братом. После его смерти осталось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 31. От нотариуса узнал, что ФИО3 завещал ? долю квартиры ФИО7, но в завещании стояла не его подпись. Кроме того в копии которую ему представили на обозрение начало подписи обрывается, затем пишется вновь, в связи с чем подпись не соответствует оригиналу. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО8 еще при жизни 10 лет назад написал завещание на её дочь ФИО2, т.к. относился к ней как к родной внучке. Второй экземпляр завещания находился у неё. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, предоставлены письменные возражения, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3, умерший 07.02.2016г. является ее сожителем, они проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ее месту жительства: <адрес>. ФИО3 был зарегистрирован в <адрес>.56 по <адрес>. ФИО2 является дочерью ее племянника. В один день в 2006г., умерший ФИО3 написал завещание на 1\2 доли <адрес> по адресу: <адрес> на ФИО2, так как она для него была как дочь, а так же завещание на земельный участок на ее имя.

В судебное заседание ответчик нотариус ФИО4 не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого завещания(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является братом ФИО3, что подтверждается данными свидетельства о рождении.

Согласно свидетельства о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о смерти №.

Судом установлено, истец ФИО1 и умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, зарегистрировано общая долевая собственность за каждым по 1\2 доли <адрес>.

Согласно завещания №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещал принадлежащее ему имущество 1\2 доли <адрес>.56 по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оспариваемое завещание на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не было изменено, отменено, признано недействительным.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на то, что подпись в завещании не принадлежит ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена почерковедческая экспертиза и судебно техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» следует, что запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные под текстом завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариусу г. ФИО11 ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №, выполнены самим ФИО3.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» следует, что разрешить вопрос об установлении давности (времени) изготовления завещания от имени ФИО3 о завещании им ? доли картиры ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку установлена непригодность реквизитов указанного документа для установления давности (времени) их выполнения.

Оценивая заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от 13.01.2017г, судебно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизы проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области исследования почерка и подписей, и в области исследования материалов документов. Указанные заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Приведенные экспертные заключения содержат подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись и почерк не принадлежала брату ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что требования ст.ст. 1124 ГК РФ, 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания соблюдены.

Таким образом, завещание №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям закона, доказательств, обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании недействительным завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.П.Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.