Решение № 2А-1848/2024 2А-1848/2024~М-1504/2024 М-1504/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1848/2024

Дело № 2а-1848/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003290-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ессентукское городское отделение судебных приставов в части не направления денежных средств корректному взыскателю;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ессентукское городское отделение судебных приставов направить требование в размере 1 715,84 руб. в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ессентукское городское отделение судебных приставов для возврата и перераспределить их в ООО ПКО "ЦДУ Инвест";

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 указать в исполнительном производстве *****-ИП верного взыскателя - ООО ПКО "ЦДУ Инвест";

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 3 163,02 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве Ессентукского ГОСП ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест". В рамках данного исполнительного производства, денежные средства в размере 4 878,86 руб. были перечислены некорректному взыскателю АО ПКО «ЦДУ». В период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 3 163,02 руб. были возвращены некорректным взыскателем на депозитный счет ОСП. Административный истец неоднократно направлял заявления с запросом на перечисление денежных средств корректному взыскателю через систему СМЭВ. В ответ на заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" актуальные ответы из Ессентукского ГОСП не поступали. Требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 1 715,84 руб. в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») не направлено, денежные средства в адрес ООО ПКО "ЦДУ Инвест" не перечислены. Кроме того, согласно информации на официальном сайте ФССП остаток задолженности по исполнительному производству *****-ИП составляет 98 172,39 руб., однако фактически текущий остаток задолженности по исполнительному производству составляет 107 835,80 руб.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО5 поступили письменные возражения, в которых указано следующее.

Посредствам связи ЕПГУ судебный пристав запрашивал неоднократно корректные реквизиты взыскателя. Представитель ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ФИО1 предоставил реквизиты: ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП:772701001, БИК: 044525225, Расчетный счет: 40***** Наименование банка: ПАО СБЕРБАНК <адрес>, Корр. Счет: 30***** - по данным реквизитам были осуществлены переводы денежных средств, но в последующем ДС были проведены как возврат на депозит ОСП обратно по причине: по указанным реквизитам перечисление невозможно. По данной причине осуществить перечисление денежных средств не представляется возможным, так как представитель предоставил не корректные реквизиты. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве Ессентукского городского отдела службы судебных приставов по СК находится исполнительное производство, *****-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа, выданного по делу 2-738-09-433/2022 от <дата> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 118 069,95 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что перечисление денежных средств произведено на счет некорректного взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от <дата> N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО3, в рамках исполнительного производства *****-ИП предпринят комплекс действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в рамках предоставленных ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" полномочий.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ направлен запрос в адрес взыскателя о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно полученному ответу, взыскателем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предоставлены следующие реквизиты: ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП:772701001, БИК: 044525225, Расчетный счет: 40***** Наименование банка: ПАО СБЕРБАНК <адрес>, Корр. Счет: 30*****. По указанным реквизитам, судебным приставом-исполнителем осуществлялся перевод денежных средств, однако денежные средства были возвращены на депозит ОСП обратно по причине: по указанным реквизитам перечисление невозможно, что подтверждается справкой о движении денежных средств и скриншотом страницы АИС ФССП.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

При этом суд также не усматривает правовых оснований для принятия решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных, указанных в административном иске, исполнительных действий, поскольку, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова