Решение № 2-4207/2024 2-4207/2024~М-3711/2024 М-3711/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4207/2024

(43RS0001-01-2024-005417-17)

13 ноября 2024 года г.ФИО9

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 4» города Кирова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – ФИО5, Истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 4» города Кирова (далее – МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова, Ответчик) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Здание находится в собственности МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 801 877 руб. 86 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 420 500 руб., стоимость годных остатков составляет 302 800 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 117 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 864 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал, полагает, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Истец припарковала свой автомобиль в не предназначенном для парковки месте. Ответчиком регулярно проводилась уборка снега с крыши здания. Вред имуществу истца причинен в связи с грубой неосторожностью самого истца. Полагает, что заявленный размер ущерба истцом не подтвержден.

Протокольными определениями суда от {Дата изъята}, от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ администрация «Город ФИО9», ООО «АТЭКС», МОАУ ДО «ЦРТДЮ» г. Кирова, ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОАУ ДО «ЦРТДЮ» г. Кирова ФИО3 в судебном заседании пояснил, что МОАУ ДО «ЦРТДЮ» г. Кирова не является причинителем вреда, кровля здания была очищена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТЭКС» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу, полагает, что ООО «АТЭКС» какого-либо отношения к территории, прилегающей к зданию МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова, не имеет и не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место падения снега. Объявлений о возможном сходе снега на месте на тот момент не было, машина истца уже была отставлена в другое место. Контроль и надзор ведется постоянно. До происшествия снег очищали {Дата изъята}.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 пояснила, что ответственность за причиненный вред лежит на истце, поскольку истец поставила автомобиль под крышей здания.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} на автомобиль истца с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, упал снег.

Из объяснений ФИО5 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} она припарковала автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на парковке по адресу: <...>, в 13 час. 43 мин. ей сообщили что на ее автомобиль упал лед с крыши, когда она вышла на улицу, обнаружила, что ее автомобиль поврежден.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} установлено, что автомобилю истца причинены повреждения в результате падения льда с крыши здания.

В рамках проверки, проведенной ОД ОП № 2 УМВД России по г.Кирову, установлено, что собственником здания является МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 34 УПК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 {Номер изъят} от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к данному происшествию, без учета износа составляет 1 801 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 1 420 500 руб, стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составляет 302 800 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не исполнена в добровольном порядке.

Согласно копии журнала контроля состояния кровли объекта МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова, расположенного по адресу: <...>, {Дата изъята} сбиты сосульки, снег убран, {Дата изъята} очистка кровли.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: г. ФИО9, ул. Карла Маркса, земельный участок 12, является МО «Город ФИО9».

Согласно муниципальному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «АТЭКС» осуществляет работы по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1 606 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в слободе Шевели г. Кирова» по адресу: <...>.

Для выполнения работ МКУ «Управление капитального строительства» передало ООО «АТЭКС» площадку для выполнения работ – земельный участок с кадастровым номером 43:40:000215:716.

Согласно Уставу МБУ ДО «СШОР № 4» г. Кирова учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органах Федерального казначейства и финансовом органе МО «Город ФИО9» в соответствии с законодательством РФ, печать установленного образца со своим полным наименованием и изображений Государственного герба РФ, угловой штамп и бланки со своими наименованиями и реквизитами.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.7 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам Учреждения связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.

Согласно техническому паспорту помещения, по адресу <...> расположено спортивное помещение {Номер изъят}, площадью 427,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу <...>, находится в собственности МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова.

Согласно кадастровому паспорту помещения, по адресу <...>, расположено помещение {Номер изъят}, площадью 3099,0 кв.м.

На основании постановления администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-П МОАУ ДО «ЦРТДЮ г. Кирова» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: <...>, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому помещение ЦДЮТ г.Кирова, расположенное по адресу <...> передано в оперативное управление МОАУДОД «ЦРТДЮ г. Кирова».

Согласно уставу МОАУ ДО «ЦРТДЮ г. Кирова» учредителем центра является МО «Город ФИО9», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г.Кирова (п. 1.7, 1.8 Устава).

Согласно копии трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между МБУ «Спортивная школа № 4» города Кирова (работодатель) и ФИО6 (работник), ФИО6 принят на работу по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В силу п. 1.3 трудового договора трудовой договор заключается на один календарный год сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно п. 6.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3 трудового договора в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на неопределенный срок».

Из должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО СШОР № 4, с которой ФИО6 ознакомлен, заместитель директора по АХР обязан, в том числе, определять потребности спортивной школы в формировании, оборудовании и обеспечении помещений, рабочих мест, в обслуживающем персонале; осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию спортивной школы; контролировать содержание в безопасности состоянии и надлежащем порядке подвальных, чердачных, хозяйственных, подсобных, технических помещений спортивной школы, обеспечивая условия безопасного содержания указанных помещений; участвовать в заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг. Заместитель директора по АХР несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ за принятие управленческих решений, повлекших за собой дезорганизацию образовательной деятельности и (или) процесса материально-технического обеспечения; несоблюдение инструкций по охране труда и пожарной безопасности.

Из приказа МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 4» города Кирова о дисциплинарном взыскании {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в результате чего произошел частичный сход снежной наледи с уклона плоской крыши спортивного зала СШОР № 4 по адресу: <...>, на автомобиль БМВ, заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО6 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО6 ознакомлен {Дата изъята}.

Согласно объяснениям ФИО6 от {Дата изъята}, ему поступил звонок от истца, которая сообщила, что на её автомобиль с кровли здания по адресу: <...> упал снег, повредив транспортное средство. ФИО6 незамедлительно выехал на место происшествия, где обнаружил поврежденный автомобиль, переставленный с места происшествия на другое парковочное место. На фотографиях истца транспортное средство, находилось на газоне прямо возле стены здания с нарушением правил парковки и безопасности. ФИО6 приняты меры по ограждению опасной зоны сигнальными лентами. Сотрудников полиции истец вызвала самостоятельно. Владелец БМВ предложила направить представителя в понедельник {Дата изъята} в 10:00 на проведение независимой оценки повреждений автомобиля. Кровля здания плоская, рулонная, имеет с торца металлические скаты. Очистку проводили {Дата изъята}. Мониторинг состояния кровли ведется постоянно. Сообщения о необходимости срочной очистки не поступали. Закрепленной территории за МБУ ДО СШОР № 4 нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 43, произошло падение льда с крыши здания на автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Помещение, с крыши которого произошло падение льда, находится в оперативном управлении МБУ ДО «СШОР № 4» г. Кирова.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате грубой неосторожности самого истца, который припарковал автомобиль на длительное время в месте, не предназначенном для парковки, игнорируя при этом предупреждения о возможном сходе снега.

При этом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств наличия предупреждений и отгороженности территории парковки ответчик не представил.

Иных доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (ред. от 24.04.2024) утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО9» (далее – Правила).

Согласно п. 5.1 Правил собственники зданий, строений, сооружений обязаны, в том числе, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

В соответствии с п. 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (с изм. от 22.06.2022) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что в итоге привело к сходу снега и льда с крыши вышеуказанного здания и повреждению автомобиля истца.

Судом было установлено, что собственником помещения, с крыши которого произошло падение льда, является МУ администрация «Город ФИО9», которое передано в оперативное управление МБУ ДО «СШОР № 4» г.Кирова, доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль ответчиком не представлено.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения льда с крыши дома № 43 по адресу; <...> подтверждается материалами дела.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно на ответчика, осуществляющего функции по содержанию здания, к которому относится кровля дома № 43 по адресу: <...> возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли здания на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши здания произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 {Номер изъят} от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к данному происшествию, без учета износа составляет 1 801 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 1 420 500 руб, стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составляет 302 800 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ИП ФИО8 Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МБУ ДО «СШОР № 4» г. Кирова материального ущерба в размере 1 117 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята} и кассовым чеком.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 864 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 4» города Кирова (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 1 117 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова