Постановление № 44Г-11/2018 4Г-169/2018 4Г-2192/2017 от 21 марта 2018 г. по делу № 2-327/2017

Судья первой инстанции: Сорокин А.С. Дело № 44-г-11

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.)

ФИО2, ФИО3(докл.)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22» марта 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Альбико», поданную в лице представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года и гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Альбико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель Альбико» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также объяснения ФИО5, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Альбико» /далее по тексту – ООО «Мебель Альбико» или общество/ о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура <.......> от 11 ноября 2015 года, договора бытового подряда <.......> от 11 ноября 2015 года, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 118 700 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46 293 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2015 года между ФИО5 и ООО «Мебель Альбико» заключен договор купли-продажи <.......> и договор бытового подряда <.......> по доставке и установке кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура составляла 117 700 рублей, стоимость услуг по его сборке 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец на основании заказа покупателя (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору) принимает на себя обязанности по продаже и доставке по адресу покупателя комплектующих мебельного набора «Кухонный гарнитур» и соответствующей фурнитуры к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора. Во время сборки мебели истцом было обнаружено, что имеется зазор на двери, перекос фасада шкафа. После обращения истца к ответчику дважды осуществлялся выезд специалистов, но устранить дефекты не удалось. Кроме того, при устранении дефектов специалисты ответчика допустили сколы на соседних шкафах, испортив внешний вид фасадов. После неоднократных устных обращений к ответчику, попыток ответчика устранить недостатки, в результате которых недостатки не были устранены. 21 сентября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия для принятия мер по разрешению спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 1 октября 2016 года по 8 ноября 2016 года в сумме 46 293 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мебель Альбико» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что выявленные дефекты возможно устранить, против их устранения ответчик не возражает.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Мебель Альбико» о взыскании денежных средств за поставку товара, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <.......> от 11 ноября 2015 года и договор бытового подряда <.......> от 11 ноября 2015 года.

Взыскать с ООО «Мебель Альбико» в пользу ФИО5 сумму уплаченную за товар денежную сумму в размере 118 700 рублей, неустойку в размере 46 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 496 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 252 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Альбико» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 799 рублей 86 копеек».

В кассационной жалобе ООО «Мебель Альбико» в лице представителя ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ООО «Мебель Альбико» следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они незаконные, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки работы ответчика являются существенными и неустранимыми. По мнению заявителя, ответчик полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал и установил истцу обусловленный договором товар, это подтверждается актом приема-передачи. Отмечает, что истец не дал исправить ответчику указанные в претензии недостатки. В начале 2016 года по просьбе истца сотрудники ООО «Мебель Альбико» выезжали к истцу и устраняли недостатки. Данный факт подтвердил ФИО5 в судебном заседании, при этом указал, что его не устроило лишь качество устранения недостатков. Поскольку из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29 501 рубль, то ответчик на основании п.п. 5.5. договора бытового подряда <.......> от 11.11.2015 года может устранить возникшие недостатки. Истец намеренно злоупотребляет своим правом и не позволяет ответчику устранить недостатки, которые являются несущественными. Кроме того, суды не учли то обстоятельство, что размер гарнитура не соответствует эскизу в связи с его изменением истцом, указанный факт подтверждается его подписью и не оспаривался в судебном заседании.

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, исходил из того, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого ответчик должен был изготовить и собрать кухонный гарнитур по индивидуальному проекту, однако, указанный договор выполнен с недостатками, которые не были устранены в установленный истцом срок, при этом принял в качестве доказательств результаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильный, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и основанным на нормах права.

Между тем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между истцом ФИО5 и ООО «Мебель Альбико» заключен договор купли-продажи <.......> и договор бытового подряда <.......>. (л.д.7-11)

Предметом договора купли-продажи являлась продажа и доставка по адресу покупателя комплектующих кухонного мебельного набора (указанных в приложении № 2 к договору) в разборе и соответствующей фурнитуры к нему (указанных в приложении № 1 к договору). Цена договора составляла 117 700 рублей. (пункт 3.1 договора).

Предметом договора бытового подряда являлись работы по сборке мебели из материалов заказчика по индивидуальному проекту, исходя из размеров помещения и коммуникаций, определенных исполнителем на основании листа замеров помещений по адресу заказчика (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору от 11 ноября 2015 года был указан перечень комплектующих кухонного мебельного набора и фурнитуры. (л.д.12)

Также к договору был приложен эскиз (дизайн-проект) с указанием общего вида кухонного гарнитура и размеров его составляющих, согласованных с истцом 11 ноября 2015 года. (л.д. 13)

Впоследствии указанные размеры частично были изменены и согласованы с истцом 30 ноября 2015 года. (л.д.64)

Согласно акту выполненных работ от 25 декабря 2015 года ответчиком выполнен комплекс работ по сборке/монтажу мебели, при осмотре работы истцом недостатков указано не было. (л.д.61)

Ответчиком была выдана гарантийная инструкция по уходу и эксплуатации мебели, в соответствии с которой на корпусную мебель установлен гарантийный срок – 1 год, на фасады – 2 года, на столешницу – 1 год, на фурнитуру Blum – 3 года, на фурнитуру Boyard, Гратис – 3 месяца. (л.д.14)

21 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что гарнитур выполнен с существенными недостатками, возникли изменения в части перекоса фасада шкафа, сколов на фасадах, при проектировании кухни неправильно подобраны размеры дверных ручек. Истец в претензии просил принять меры по устранению дефектов. (л.д.18)

Согласно судебно-товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, выполненной Торгово-промышленной палатой Тюменской области <.......> от 21 марта 2017 года кухонный гарнитур, состоящий из 15 предметов мебели, имеет дефекты: допущенные при сборке и установке предметов мебели – у одной столешницы отсутствует защитно-декоративное покрытие, неплотное прилегание пристеночного плинтуса к стеновой панели; допущенные на стадии проектирования – у двух предметов мебели неправильный подбор ручек, что явилось причиной образования сколов облицовочного материала у фасадов. По размерным параметрам (по ширине) напольный шкаф пенал, тумба под стиральную машину и один навесной шкаф не соответствуют данным эскиза. При этом в примечании указано, если бы тумба для бытовой техники была изготовлена, согласно размеров, указанных в эскизе, то стиральная машина по размерным параметрам (по ширине) не вошла в проем тумбы. Так как размер тумбы под стиральную машину был увеличен, произошло смещение предметов нижней части кухонного гарнитура. У тумбы под мойку каждая половинка дверки (гармошка) по размерным параметрам (по ширине) на 25,00 мм больше, чем значится по данным эскиза, однако если половинки дверок изготовить по размерам, значащимся в эскизе, то дверки не будут соответствовать размеру (по ширине) дверного проема (меньше на 50,0 мм.) и не закроет. Указанные дефекты классифицируются, как производственные и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 29 051 рублей. (л.д.77-98)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 18 указанного Закона Российской Федерации предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).

Из положений статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из п.п. 5.1 договора бытового подряда <.......> от 11 ноября 2015 года следует, что выполнение гарантийных обязательств может быть затребовано самим заказчиком, либо лицом на то уполномоченным. Гарантия дает заказчику право на бесплатную замену или ремонт неисправных элементов мебели, причиной неисправности которых стало ненадлежащие выполнение работ исполнителем.

Также пункт 5.5. настоящего договора предусматривает, что в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации недостатков (скрытых дефектов), сторонами, а при необходимости с участием представителя Торгово-промышленной палаты, составляется акт, фиксирующий недостатки с приложением соответствующей экспертизы. Недостатки, возникшие по вине исполнителя, устраняются исполнителем путем замены соответствующих элементов ненадлежащего качества на новые в течение срока, согласованного сторонами и отраженного в новом акте.

Как следует из материалов дела, ответчик согласен был устранить возникшие по вине ответчика недостатки, которые возникли при сборке кухонной мебели, и которые подтверждены экспертным заключением, между тем, истец отказался от устранения недостатков, когда представитель ответчика прибыл для их устранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д. 111, 128-129, 151-155), апелляционной жалобой ответчика (л.д. 140-141), отзывом истца на апелляционную жалобу (л.д. 143-145).

Анализ положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает возможности сделать вывод о том, что потребитель вправе выбрать только один способ защиты, а не несколько.

Поскольку в претензии ФИО5 потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренного статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, так как сам же выбрал иной способ защиты нарушенных прав.

Учитывая, что возникшие по вине ответчика недостатки, являются устранимыми, при этом ответчик согласен их устранить, президиум областного суда приходит к выводу о том, что вывод судов об удовлетворении требований истца относительно расторжения договора купли-продажи N <.......> от 11 ноября 2015 года, и соответственно взыскания суммы в размере 118 700 рублей в счет стоимости товара не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданного истцу кухонного гарнитура по договору купли-продажи <.......> от 11 ноября 2015 года, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или других подобных недостатков.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мебель Альбико» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ввиду чего, в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности, постановлены с нарушением норм процессуального и материального права и соответственно подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Альбико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Альбико» – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских