Решение № 2-6046/2018 2-831/2019 2-831/2019(2-6046/2018;)~М-5435/2018 М-5435/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-6046/2018

Дело № 2-831/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее –КБ «ЛОКО-Банк» АО, Банк, истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы долга по кредитному договору в размере 897 497,92 рубля, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств также был заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору поручительства 72/ПК/ДП/17/164 от 19 декабря 2017 г., срок действия кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и установлена дата ежемесячного платежа -27 число, а также были уменьшены восемь платежей в счет погашения сумы кредита (п.1 дополнительного соглашения).

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» АО не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, отправленные по месту их жительства и регистрации извещения вернулись в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>

Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору 72/ПК/17/164 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к договору поручительства 72/ПК/ДП/17/164 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и установлена дата ежемесячного платежа -27 число, а также были уменьшены восемь платежей в счет погашения кредита (п.1 дополнительного соглашения).

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи чем у истца, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО- Банк» (АО), банк вправе требовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, из-за нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков досудебные уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 15 ноября 2018 г. составляет 897 497, 92 рублей, из которых 781 991,04 рубля – задолженность по основному долгу; 82 948,29 рублей-задолженность по начисленным процентам; 25,80 рублей –задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности; 32 532,79 рублей –сумма реструктуризированных процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства от 17 апреля 2017 г. с ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность по исполнению всех обязательств по кредитному договору <***> с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 г. (пункт 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, требования Банка к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам солидарного взыскания следует распределять расходы по государственной пошлине в размере 12 174,98 рублей по 6087,49 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 17 апреля 2017 года по состоянию на 15 ноября 2018 г. в сумме 897 497 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей, 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в счет расходов по оплате государственной пошлины по 6087,49 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г.

Судья И.Н. Зонина