Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Бадаляну ФИО10, Бадаляну ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, в обоснование которых указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между <.....> (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Бадаляном ФИО12 был заключен кредитный договор № на сумму <.....>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.....> годовых за пользование заемными средствами, на приобретение транспортного средства, - <.....>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по приведенному кредитному договору, вышеназванное транспортное средство было передано обществу в залог.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, предоставлены обществом ФИО1, однако ответчик, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 053 рублей 41 коп., из которых: основной долг – 342 932 рубля 92 коп.; проценты на основной долг – 6149 рублей 76 коп.; просроченные проценты – 3970 рублей 73 коп.

Залоговое имущество - транспортное средство <.....>, в настоящее время отчуждено Бадаляну ФИО13.

На основании изложенного просит суд взыскать с Бадаляна ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 053 рублей 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 730 рублей 53 коп., обратить взыскание на транспортное средство автомобиля <.....>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 488 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, - <.....>, руководствоваться экспертным заключением № <.....>».

Ответчик Бадалян ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений по существу иска не представил. Судом по месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, за получением которого он в отделение связи не явился, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание, что предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и Бадаляном <.....> был заключен кредитный договор № на сумму <.....>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.....> годовых за пользование заемными средствами, с целью приобретения транспортного средства, - <.....>, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование <.....> в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д.45-59).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены истцу ФИО1, что также сторонами не оспаривается, и фактически подтверждается приобретением последним в собственность транспортного средства, - <.....>, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить заемные средства путем внесения равных ежемесячных платежей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, и как следствие, - возникновение задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 053 рублей 41 коп., из которых: основной долг – 342 932 рубля 92 коп.; проценты на основной долг – 6149 рублей 76 коп.; просроченные проценты – 3970 рублей 73 коп.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного размера задолженности, а также сведений о ее погашении, ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в течение 30 календарных дней задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у ПАО «БИНБАНК» в силу ст. 811 ГК РФ восстановление нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 заявленной суммы обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 053 рублей 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по приведенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство <.....>, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было передано истцу в залог на основании приложения № – Порядка заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого предоставляются денежные средства.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В свою очередь, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не вносил периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору более трех раз за двенадцать месяцев, о чем свидетельствует расчет задолженности истца, не опровергнутый ответчиком, вне зависимости от размера задолженности, в рамках ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный <.....>, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., переданный займодавцу в залог в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Касаемо требований истца об установлении начальной продажной цены спорного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям соглашения о залоге, заключенного сторонами, стоимость транспортного средства составляет <.....> рублей, при обращении на него взыскания, начальная продажная цена подлежит уменьшению на коэффициент износа, который составляет для транспортных средств сроком эксплуатации <.....> (п.9.3 Порядка заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС).

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости <.....> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Производство экспертизы поручено экспертам <.....>».

Согласно заключению эксперта <.....>», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 <.....>"РФ. Достоверность изложенных в заключении сведений не опровергается иными доказательствами.

С учетом изложенных истцом доводов, указанных положений соглашения о залоге, суд полагает возможным, в отсутствие доказательств иной стоимости залогового имущества, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства «<.....>, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 574200 рублей.

При этом суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества, – путем продажи с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортного средства «<.....>, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Бадалян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, данное обстоятельство препятствием к обращению взыскания на вышеназванное транспортное средство по мнению суда не является.

Так, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В частности, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. 346 ГК РФ согласие залогодержателя на отчуждение спорного залогового имущества получено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 339.1 ГК РФ, залогодержателем <.....>» зарегистрирован залог на <.....>, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной Нотариальной палаты.

В силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется независимо от перехода прав на залоговое имущество, при этом оснований, названных в ст. 353 ГК РФ для прекращения залога в данном споре не установлено, добросовестность приобретения соответствующего имущества ФИО1 не доказана.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, что исключает добросовестность приобретения последним спорного автомобиля и прекращение залога

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 12 730 рублей 53 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду правомерности заявленных требований имущественного характера, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению ПАО «БИНБАНК» за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Бадаляну ФИО18, Бадаляну ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна ФИО20 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 053 рубля 41 коп., в том числе: основной долг – 342 932 рубля 92 коп.; проценты на основной долг – 6149 рублей 76 коп.; просроченные проценты – 3970 рублей 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 730 рублей 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - <.....>, принадлежащий Бадаляну ФИО21, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 574 200 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>