Определение № 33-3113/2026 от 19 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2025-001709-71

Дело № 33-3113/2026

Строка № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 20 апреля 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Ваулин А.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. с учетом дополнительного решения от 28 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-1916/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. с учетом дополнительного решения от 28 января 2026 г. иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворен частично (л.д. 204, 205-209, 240, 241-242).

28 октября 2025 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанный судебный акт, подписанная представителем по доверенности ФИО4 (л.д. 216-22).

В Воронежский областной суд апелляционная жалоба поступила 17 марта 2026 г.

Определением судьи Воронежского областного суда от 18 марта 2026 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. с учетом дополнительного решения от 28 января 2026 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 08 апреля 2026 г. устранить указанные в определении недостатки.

В силу части 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Копия определения судьи от 18 марта 2026 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения в тот же день направлена заявителю и ее представителю, подписавшему апелляционную жалобу, по указанным в жалобам адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №.

02 апреля 2026 г. судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67 и 68 названного постановления Пленума).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО1 не устранены недостатки апелляционной жалобы, не представлены документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО4, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо удостоверяющий статус адвоката в соответствии с федеральным законом, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у него отсутствуют, соответчику по делу ФИО3, полагаю необходимым возвратить апелляционную жалобу ФИО1 с приложенными документами заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. с учетом дополнительного решения от 28 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-1916/2025 возвратить заявителю с приложенными документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции, через суд, вынесший обжалуемое определение, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.Б. Ваулин