Решение № 2-2152/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2152/2020

Дело № 2-2152/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 25.11.2019 года в сумме 1 783 491,33 руб. и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 29 117,46 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Березка», участок № №, адрес ориентира: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 119 092,80 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 26.09.2014, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 035 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2014 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Загородная недвижимость» в сумме 1 700 000 рублей под 14,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору займа является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка.

Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежаще по адресам, указанным в иске и ответе отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная по адресам ответчиков посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения (конверты, л.д.123,124). Дополнительно ответчики извещены телеграммами, которые не доставлены, в связи с тем, что дом и квартира закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются (л.д.138,139 и 143,144).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 26.09.2014 г. ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 предоставило заемщику-залогодателю ФИО1 заем в размере 1 700 000,00 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:062256:95, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Березка», участок №, адрес ориентира: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером 54:35:062256:327, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается заключенным сторонами кредитным договором (л.д. 17-19), выпиской из лицевого счета (л.д.12-16).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества и поручительство ФИО2 на основании заключенного между ним и банком договора поручительства № 65978027 от 26.09.2014 на срок по 26.09.2037 г. (л.д. 26-27).

Залог в пользу банка на приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

Заемщики обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 21 449,22 рублей, согласно графику платежей (л.д.20-22).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.11.2019 года в сумме 1 783 491,33 рублей, в том числе: 1 607 976,67 рублей – просроченная ссудная задолженность, 147 919,73 рублей – просроченные проценты, 18 833,15 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 150,68 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 7 611,10 рублей – неустойка за просрочку процентов.

06.09.2019 года в адрес ответчиков кредитором были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 34-45).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчет задолженности, подготовленный истцом (л.д. 7-11), с правильностью которого суд соглашается, ответчиками не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 26.09.2014 г., заключенного между банком и ФИО1 подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Рыночная стоимость квартиры по отчету Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ», предоставленному истцом (л.д. 48-79) составляет 1 398 866 рублей.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составит 1 119 092,80 рублей (1 398 866 рублей * 80%).

Ответчикам в определении о подготовке по делу было в доступной форме разъяснено право представить заключение оценщика либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (л.д.2).

Заключение оценщика не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявлено.

Доказательств обращения в Банк за отсрочкой (рассрочкой) погашения задолженности, а также за предоставлением «ипотечных каникул» ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, является основанием для изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (ст. 203 ГПК РФ).

Изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 35-КГ17-13).

Судебные расходы истца на составление отчета по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 035 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 29 117,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.09.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2014 в общей сумме 1 783 491 рубль 33 копейки (по состоянию на 25.11.2019), государственную пошлину в сумме 29 117 рублей 46 копеек, стоимость услуг оценщика 1 035 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Березка», участок №, адрес ориентира: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 119 092 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2152/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-005306-74) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная