Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 07 августа 2019 г.

Армавирский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <...> в 18 час. 20 мин. на а/д Армавир – Отрадная 64 км + 140 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 г/р/з <***> под управлением П. и Фольксваген Поло г/р/з <***> собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/р/з <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/р/з <***> П. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако АО «ГСК «ЮГОРИЯ», выплату не произвело. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Б. <...>/Б от <...> стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/р/з <***> с учетом износа составляет 471 315 рублей 66 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты, рассчитанную на день вынесения суда, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме,

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, о времени и места рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 18 час. 20 мин. на а/д Армавир – Отрадная 64 км + 140 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 г/р/з <***> под управлением П. и Фольксваген Поло г/р/з <***> собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/р/з <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/р/з <***> П.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория», осмотрев ТС, выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Ч. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц SL 500 г/р/з <***> с учетом износа составляет 454 291 рубль 48 копеек.

Истцом <...> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также заключение оценщика.

В соответствии с информацией о счете банк ВТБ (ПАО) от <...>, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения <...> в размере 87 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арконе». Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/р/з <***> составляет 434 700 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Арконе», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 с учетом произведенной выплаты (87 800 рублей) в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 312 200 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 780 500 рублей (312 200 рублей х 1% х 250 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...><...>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства экспертной организации ООО «Арконе» оплата за производство экспертизы возложенная на основании определения суда на АО «ГСК «Югория» произведена не была, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Арконе» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 322 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 200 (триста двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Арконе» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 322 (девять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу