Решение № 12-2/2020 12-50/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года с.Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Л.О.Н. - Б.Е.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области <данные изъяты> М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Л.О.Н..,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области <данные изъяты> М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу - генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Л.О.Н.. по 2 ст.7.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л.О.Н.. - Б.Е.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что вышеуказанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в действиях Общества отсутствует вина, состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения. В оспариваемом постановлении указано, что Обществом не выполняются пункты 4.1.5.1., 6.3, 7 условий пользования недрами (п. 1 Постановления). Необоснованно пришли к выводу в п. 2 мотивировочной части постановления, что на момент проверки у Общества отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке технический проект разработки <адрес> месторождения, поскольку в п. 2 этого же постановления указывают, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с нарушением требований технических проектов. При этом в мотивировочной части установив вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, указал, что вина Общества выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией №, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта (л. 3 Постановления).Росприроднадзор в Акте от 13.08.2019г. №-А указал, что «в нарушение требований, установленных пунктами 9,12 и 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010г. №, проект «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения <адрес> методом кучного выщелачивания» не содержит обоснованных проектных решений: по объему работ; сроку начала и завершения; технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых, степени извлечения основных и попутных полезных ископаемых из недр» (абз. 2 л. 6 акта), на основании данных доводов, Росприроднадзор пришел к выводу о том, что «добыча рудного золота на <адрес> месторождении осуществляется в отсутствие технического проекта разработки месторождения, технологической схемы первичной переработки минерального сырья, разработанной в установленном порядке до 30.06.2017г.». Оценка комплектности и соответствия проектной документации требованиям действующих нормативных правовых актов находится вне компетенции Росприроднадзора. Это является прерогативой ФГУ «Главгосэкспертиза России» и Роснедр. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» фактически не ведет какие-либо горные работы на <адрес> месторождении, а проводит работы на месторождении «правобережное» в соответствии с согласованной ТКР ЦСН проектной документацией. Это обстоятельство при проведении государственным органом установлено не было. Необходимо учесть, что ООО <данные изъяты> имеет действующий горноотводный акт от 16.05.2017г. №, а также согласованный Ростехнадзором план развития горных работ на 2019 г. (протокол от 28.02.2018г. №). ООО <данные изъяты>» получив горноотводный акт и согласовав с Ростехнадзором план развития горных работ, несмотря на то, что горные работы были компанией приостановлены в 2018-2019 годах, имеет право их проводить на <адрес> месторождении, поскольку в соответствии с подп. «а» п. 19 Правил Ростехнадзор не должен согласовывать план горных работ в случае нарушения положений технического проекта, не говоря уже о его отсутствии. Кроме того, сам Росприроднадзор неоднократно указывал в актах плановых и внеплановых проверок о том, что у Общества имеется действующая проектная документация. Необоснованно также пришла к выводу в п.2 мотивировочной части постановления о том, что не построены и не введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: коллектор дождевой канализации, коллектор обезвреженных стоков и система противопожарного водоснабжения. Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом капитального строительства, в отношении которого ООО <данные изъяты> получило разрешение на ввод в эксплуатацию, является комплекс по добыче и переработке руд месторождения <адрес> методом кучного выщелачивания первой, второй и третьей очередей, а не его отдельные технологические компоненты, в том числе те, которые были указаны в оспариваемом постановлении. Перечисленные технологические компоненты, а именно коллектор дождевой канализации и коллектор обезвреженных стоков, система противопожарного водоснабжения – согласно проектной документации не являлись объектами капитального строительства. Так, система противопожарного водоснабжения, представляющая из себя сеть трубопроводов для подачи воды, пожарные резервуары и пр., была зарегистрирована, построена и введена в эксплуатацию в рамках одного объекта капитального строительства – цех гидрометаллургии (далее – ЦГМ). Росприроднадзор сам указывает в акте о том, что на ЦГМ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «RU 17504307-01 от 21.11.2007г., а также данный объект зарегистрирован, как единый объект капитального строительства. Следовательно, ООО <данные изъяты> имеет законное право эксплуатировать комплекс по добыче и переработке руд месторождения <адрес> методом кучного выщелачивания, и все его объекты капитального строительства построены и введены в эксплуатацию. Вина ООО <данные изъяты> связанная с наличием задолженности по уплате налога на добычу полезных ископаемых отсутствует. Протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> погасило задолженности по налогам на добычу полезных ископаемых 20.08.2019г., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019г. №, то есть до даты возбуждения дела об административном правонарушении устранило наличие задолженности по налогам. Следовательно, факт нарушения ООО <данные изъяты> п. 6.3 Условий пользования недрами на дату возбуждения дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Представителем генерального директора ООО <данные изъяты> Б.Е.А. подано дополнение к жалобе, в котором она просит признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, указав, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что влечет недействительность результатов проверки – постановления. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) был издан Приказ «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.Основанием проведения проверки в соответствии с 6.1. Приказа явилось обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки был вынесен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-А и оспариваемое постановление. Приказ вынесен в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которому внеплановые проверки проводятся по строго определенным в законе основаниям. Аналогичные положения предусмотрены в п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.В Обращении <данные изъяты> указывает, что: «В настоящее время горнодобывающей деятельностью на территории Тувы занимаются такие крупные инвестиционные компании как 000 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО<данные изъяты> ООО <данные изъяты> Также <данные изъяты> указывается, что: «При этом существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. В частности, <данные изъяты>, имея 2007 года лицензию на разработку перспективного <адрес> медно-порфирового месторождения, к его промышленному освоению так и не приступила». В обращении, <данные изъяты> просит Минприроды России: «организовать проведение предусмотренных законодательством проверочных мероприятий по соблюдению указанными недропользователями условий лицензионных соглашений». ООО <данные изъяты> в данном Обращении всего лишь перечисляется как «крупная инвестиционная компания», осуществляющая свою деятельность на территории Республики Тыва. Указания на какие-либо нарушения Заявителя, не говоря уже о том, что деятельность заявителя причиняет вред или угрожает жизни, здоровью граждан животным или растениям, в Обращении отсутствуют. Следовательно, внеплановая проверка, проводимая на основании Приказа, не имеет под собой законных оснований. Проводя данную проверку, Ответчик искусственно подменил процедуру проведения плановой проверки соблюдения Заявителем условий лицензионных соглашений, регламентируемую ст. 9 Закона о защите юридических лиц, на внеплановую проверку. Приказ противоречит и нарушает п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, п. 47 Административного регламента, а Обращение по своему содержанию не содержит законных оснований для проведения внеплановой проверки Заявителя. Результат проверки - оспариваемое постановление при грубом нарушении порядка проведения проверки является недействительным. Отсутствие мотивированного представления должностного лица в обращении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об отсутствии у Ответчика правовых оснований для проведения в отношении ООО <данные изъяты> внеплановой проверки. Учитывая, что отсутствовали основания для проведения в отношении ООО <данные изъяты> внеплановой проверки, полученные в ходе такой проверки доказательства (Акт проверки, протоколы, постановления) получены с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми.

Кроме этого, просит признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, указав, что ООО <данные изъяты> получены ответы из Енисейского управления Ростехнадзора, а также Тыванедра, которые приложены к жалобе и подтверждающие необоснованность п.2 мотивировочной части постановления о том, что не построены и не введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: коллектора дождевой канализации, коллектор обезвреженных стоков и система противопожарного водоснабжения.

Не согласившись с жалобой, представитель Управления представил отзывы на жалобу и на дополнение к жалобе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, дополнительно представив копии протокола совещания у председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечня поручений по вопросу социально-экономического развития Республики Тыва, где в п.10 указано о поручении Минприроды России совместно с Минэкономразвития России провести проверки выполнения инвесторами условий лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва и представить к ДД.ММ.ГГГГ а также по механизмам стимулирования инвесторов по выполнению лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории республики, в том числе по налоговым платежам при длительным неисполнении положений соответствующих соглашении и изъятию лицензий в случае невыполнения условий лицензионных соглашений.

По доводам, указанным в отзывах Управления представителем генерального директора ООО <данные изъяты> Б.Е.А. представлены письменные возражения.

Представители генерального директора ООО <данные изъяты> по доверенности Б.Е.А., Т.А.М. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, постановление отменить и прекратить производство по делу, по указанным в жалобе и дополнении к жалобе доводам. Кроме этого, просили учесть, что в Арбитражном суде республики в их производстве имеются аналогичные дела, по одному из которых принято решение об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу в связи с грубым нарушением процедуры проведения внеплановой проверки, которое оставлено в силе третьим апелляционным Арбитражным судом, а также Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования К.Х.С., а также ранее принимавший участие в судебных заседаниях государственный инспектор Российской Федерации в области <данные изъяты> М.А.О. просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к жалобе. Также указали на то, что согласно пункту 3 Федерального закона, на который ссылается представитель заявителя, имелось поручение Председателя Правительства РФ, по которому был вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки, по которому не требуются какого-либо разрешения о проведении внеплановой проверки и обращения граждан. Данного Поручения у них не имелось, поступило позже при рассмотрении в суде жалобы из Федерального Управления.

Государственный инспектор Российской Федерации в области <данные изъяты> М.А.О. в судебное заседание не явился, извещен. Со слов представителя Управления Росприроднадзора находится в ежегодном отпуске. Ходатайств не заявлено.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены, ходатайств не заявлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на жалобу и дополнение к ней, возражений на отзывы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> Л.О.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена законным представителем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Как следует из материалов дела, решением Единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО <данные изъяты>, являющимся юридическим лицом и землепользователем – арендатором месторождения <адрес>, расположенном на территории <адрес> Республики Тыва.

ООО владеет лицензией на пользование недрами № с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на указанном месторождении, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в данную лицензию внесены изменения с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, в котором также прописаны условия пользования недрами.

Согласно п.4.1.5.1 для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 пользователь недр также обязан уплачивать иные, установленные законодательством РФ, платежи, налоги и сборы при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.

Согласно п.7 Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки и месторождения полезных ископаемых.

Согласно протоколу заседания комиссии департамента по недропользованию по центрально-сибирскому округу по согласованию и утверждению технических проектов разработки и месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами отнесенным к компетенции центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ООО <данные изъяты> в согласовании проектной документации «Техническое перевооруждение карьера <адрес> в части изменения календарного плана отработки».

Согласно сведениям ФНС УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> имеет задолженность по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 8 364 074, 87 р. и пени 20 422,22 р.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-шк, направленному Министру природных ресурсов и экологии РФ, Глава Республики Тыва указал, что в Правительстве Российской Федерации прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нём предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по <адрес>, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых. В настоящее время горнодобывающей деятельностью на территории Тувы занимаются такие крупные инвестиционные компании как <данные изъяты> Существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. Не вовлечёнными в хозяйственных оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы.

Согласно мотивированному представлению заместителя руководителя Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Руководителю Росприроднадзора Р.С.Г., указано о поступлении поручения Министра природных ресурсов и экологии РФ К.Д.Н. в связи с обращением <данные изъяты> К.Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-шк по вопросу экономического роста и повышения социального благополучия в регионе, в том числе по деятельности связанной с добычей полезных ископаемых, в том числе ООО <данные изъяты> Согласно информации, существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остается крайне низким. В целях обеспечения улучшения качества жизни на территории республики, повышения вклада региона в экономику страны, дополнения перечня эффективных специализаций по <адрес>, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых, считает целесообразным организовать и провести внеплановые выездные проверки, в том числе в ООО <данные изъяты> сотрудниками аппарата Росприроднадзора.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, решено о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> на основании мотивированного представления заместителя руководителя административного органа Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании обращения <данные изъяты> К.Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-шк., с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ООО <данные изъяты> требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением первого заместителя прокурора республики Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано проведение указанной внеплановой выездной проверки.

На основании вышеуказанных документов, в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> по результатам которой установлено, что ООО <данные изъяты> владеет лицензией на пользование недрами <данные изъяты>, выданной с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на <адрес> месторождении. Условиями пользования недрами определены обязательства, которые недропользователь обязан выполнять.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в ходе ее проведения в ООО <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: не выполняются следующие пункты условий пользования недрами: п. 4.1.5.1 «Подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного с Законом Российской Федерации «О недрах» для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасом полезных ископаемых»: не позднее 30.06.2017г., п.6.3. «Пользователь недр также обязан уплачивать иные, установленные законодательством Российской Федерации, платежи, налоги и сборы при пользовании недрами, земельными участками, акваториями», п. 7 «Уровень добычи минерального сырья и срока выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых»; 2) ООО <данные изъяты> осуществляет свою деятельность с нарушением требований технических проектов: Проектной документации «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения <адрес> методом кучного выщелачивания», а именно не построены и не введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: коллектор дождевой канализации и коллектор обезвреженных стоков, система противопожарного водоснабжения; Проектной документации «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения <адрес> методом кучного выщелачивания (Корректировка), а именно осуществляется эксплуатация дробильного комплекса в отсутствие газоочистного оборудования.

С актом проверки генеральный директор Л.О.Н. ознакомлен в этот же день, подписаться отказался. Указано на то, что акт проверки направлен заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> М.А.О. в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

В этот же день представитель должностного лица ознакомлена с указанным протоколом.

Результаты проведенной проверки послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты> Л.О.Н.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, то есть в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00322 БР, и требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено из материалов дела, вышеуказанное правонарушение, которое вменяется генеральному директору ООО <данные изъяты> Л.О.Н. выявлено на основании доказательств, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем имеются основания для проверки доводов заявителя, указанных в дополнении жалобы по поводу соблюдения процедуры проведения внеплановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом «а», «б», «в», «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). г) нарушение требований к маркировке товаров.

По вышеуказанным основаниям, при поступлении в государственный орган обращения гражданина, должностного лица, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из приказа временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> проверка проводится на основании мотивированного представления заместителя руководителя Росприроднадзора Ж.С.А. от 28.06.2019г. №, подготовленную на основании обращения <данные изъяты> К.Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-шк, в котором указано на то, что «…В настоящее время в Правительстве РФ прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нём предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по <адрес>, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых. Существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. Не вовлечёнными в хозяйственных оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы…»

Кроме этого указано на то, что предметом проверки является соблюдение ООО <данные изъяты> в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Вместе с тем, указанное выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-шк, а также на основании данного обращения вынесенное мотивированное представление заместителя руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат данных о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате деятельности ООО <данные изъяты>

Кроме этого, в обоснование своих доводов, административным органом дополнительно в судебное заседание представлены копии Протокола совещания у председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу социального экономического развития <адрес>;

Перечня поручений заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу социально-экономического развития Республики Тыва, по которому дано поручение Минприроды России К.Д.Н. о проведении проверок выполнения инвесторами условий лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва и представить до ДД.ММ.ГГГГ в Правительство РФ предложения по механизму стимулирования инвесторов по выполнению лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва, в том числе по налоговым платежам при длительном неисполнении положений соответствующих соглашений; по изъятию лицензий в случае невыполнения условий лицензионных соглашений;

Резолюции <данные изъяты> -Р.С.Г. об оказании содействия и разобраться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением обращения.

Из указанной выше дополнительно представленной копии Поручения, на которое ссылается административный орган, следует, что в нем указано о проведении проверок выполнения инвесторами условий лицензионных соглашения по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории республики и представлению предложений по механизму стимулирования инвесторов по выполнению лицензионных соглашений и др.

Изучив дополнительно представленные документы, суд считает, что указанное в Поручении основание для проведения внеплановой выездной проверки и должно было быть указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как предмет проверки, а само Поручение заместителя председателя Правительства РФ указано как основание для вынесения приказа о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО <данные изъяты> также представленные копии Протокола совещания и резолюции Министра не свидетельствуют о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>

По вышеуказанным основаниям, доводы административного органа о том, что в приказе указано о том, что правовым основанием для проведения проверки является, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также у них имелись и Протокол совещания у председателя Правительства РФ, а также Поручение заместителя Председателя Правительства РФ, судом не могут быть приняты во внимание. Указанных документов в самом деле об административном правонарушении не имелось, представлены при рассмотрении жалобы в суде.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что результаты проведенной в отношении директора общества проверки получены с нарушением требований Закона, следовательно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использованы в качестве доказательств виновности директора ООО <данные изъяты> Л.О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся постановление, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

По смыслу закона, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи тем, что судом установлено нарушение при проведении внеплановых выездных проверок в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> а именно отсутствие у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, то не входит в обсуждение доводов виновности или невиновности привлекаемого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене как принятое с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя генерального директора ООО <данные изъяты> Л.О.Н. - Б.Е.А. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Л.О.Н.. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Б. Хертек