Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-3088/2017;) ~ M-3332/2017 2-3088/2017 M-3332/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело №2-185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Степанова,

при секретаре Е.В. Евсеевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката АПАК АККА адвокатской конторы № 1 Ленинского района ФИО2, предоставившего ордер от 08 февраля 2018 года № 021695.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 375 688 руб. 63 коп., в том числе 625 000 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 246 767 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 224 297 руб. 83 коп., - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 138 728 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб.

22 января 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по состоянию на 19 января 2018 года в размере 1 466 013 руб. 22 коп. в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 625 000 руб. 02 коп., просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 387 662 руб. 13 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 279 297 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 174 053 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 750 000 руб. в срок до 16 октября 2017 года. Ответчик не исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов согласно установленного графика. Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование от 22 марта 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом в установленном статьями 113,118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке по последнему известному адресу места жительства и телефонам. Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен защитник адвокатской конторы №1 Ленинского района ФИО2 который возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком до 16 октября 2017 года с уплатой процентов 22 % годовых.

Выдача суммы кредита подтверждается банковским ордером №... (л.д. 20).

Согласно условиям Соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д.7) и в порядке, предусмотренном п. 4.2., 4.3., 4.4. Правил (л.д.12).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму не вносит. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету, требованием о погашении задолженности (л.д.18).

Пунктом 12 Соглашения установлено, что размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) –22% годовых.

По состоянию на 19 января 2018 года задолженность составляет сумму в размере 1 466 013 руб. 22 коп. в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 625 000 руб. 02 коп., просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 387 662 руб. 13 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 279 297 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 174 053 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12 соглашения № ... стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 22% годовых.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что начисленные истцом неустойки противоречат приведенной императивной норме, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих ко взысканию неустоек: на просроченную ссудную задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 139 648 руб. 90 коп., на просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 87 026 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по соглашению №... от 15 октября 2014 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 1 239 337 руб. 67 коп. в том числе: 625 000 руб. 02 коп., просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 387 662 руб. 13 коп., начисленные неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 139 648 руб. 90 коп., на просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 87 026 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 078 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 466 013 руб. 22 коп., в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию не доплаченная банком государственная пошлина в размере 452 руб., 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению №... заключенному 15 октября 2014 года, по состоянию на 19 января 2018 года составляет в размере 1 239 337 руб. 67 коп. в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 625 000 руб. 02 коп., просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 387 662 руб. 13 коп., начисленные неустойки: на просроченную ссудную задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 139 648 руб. 90 коп., на просроченные проценты за период с 22 апреля 2015 года по 19 января 2018 года в размере 87 026 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 078 руб., а всего взыскать 1 254 415 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Судья А.А. Степанов