Решение № 2А-1306/2021 2А-1306/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1306/2021

Дело № 2а-1306-21

25RS0010-01-2021-001290-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стэс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Стэс» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) ФИО1 пояснил суду, что 13 марта 2021 года Общество получило постановление СПИ ОСП по НГО получило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 При этом данное постановление было получено от представителя взыскателя – ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк».

Представитель истца считает, что данные действия СПИ являются незаконными, так как Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает вручение постановления самим СПИ или направление его по почте.

Считает, что незаконность действий СПИ не возлагает обязанности на Общество на исполнение данного постановления.

Просит признать незаконными действия СПИ ОСП по НГО по возложению обязанности на ООО «Стэс» по исполнению постановления о взыскании денежных средств с должника ФИО3 от 26 февраля 2021 года.

Судебный пристав исполнитель ОСП по НГО ФИО4 не согласившись с доводами иска пояснила суду, что постановление об удержании сумм из заработной платы должника ФИО3 для вручения ООО «Стэс» было выдано взыскателю ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк» по просьбе последнего для своевременного исполнения решения суда. Закон не содержит запрета на такие действия.

Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель взыскателя - ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк» (по доверенности) ФИО5 не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что закон не запрещает взыскателю вручать третьим лицам постановления судебного пристава исполнителя, которые их касаются.

Постановление было получено у СПИ для своевременного получения сумм, которые взысканы решением суда.

Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 104014,23 рубля в пользу ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк».

26 февраля 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление по просьбе взыскателя было выдано последнему для вручения работодателю должника ООО «Стэс».

Общество не согласилось с такими действиями СПИ, считая, что это не возлагает на них обязанности по его исполнению.

По мнению суда, данный довод основан на неверном толковании закона, а действия СПИ не противоречат действующему законодательству в силу следующего:

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 части 1 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким лицом, которому судебный пристав-исполнитель может поручить доставить (вручить) постановления, может быть взыскатель или его представитель.

По мнению суда, данное право так же вытекает из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" согласно которого в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, по мнению суда, представитель истца не указал какие именно права и законные интересы ООО «Стэс» оспариваемыми действиями нарушены.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Стэс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила