Апелляционное определение № 13-75/2025 2-248/2024 33-191/2026 33-7806/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Козицкий А.Н. дело № <...>

(2-248/2024 (13-75/2025))

55RS0№ <...>-57


Апелляционное определение

<...> 14 января 2026 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Саргатского муниципального района Омской области на определение Саргатского районного суда Омской области от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>,

установил:

<...> Администрация Саргатского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Баженовское жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрацию Саргатского муниципального района Омской области прекратить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований № <...> от <...> в срок до <...>.

В обоснование заявления указала, что решение суда находится на принудительном исполнении в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, оно исполнено частично, в остальной части его исполнение требует времени. Так, <...> предприятием МУП «Баженовское ЖКХ» заключён договор № <...> с ООО «Экологический центр» на разработку проектов зоны санитарной охраны (ЗСО), экспертизу проектов ЗСО и описание границ ЗСО. <...> предприятием МУП «Баженовское ЖКХ» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от <...> с ООО «Экологический центр» на разработку проекта зоны санитарной охраны (ЗСО), экспертизы проекта ЗСО и описание границ ЗСО. <...> Администрацией Саргатского муниципального района Омской области заключён договор № <...> на приобретение материалов для изготовления и монтажа надскважинных павильонов.

Обстоятельствами, препятствующими исполнению решение суда в срок, являются отсутствие в бюджете муниципального района необходимых финансовых средств на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в 2025 году, наличие у муниципального района кредиторской задолженности, нахождение Администрации Саргатского муниципального района Омской области в процессе реорганизации, завершение которой планируется в 2026 году.

Поскольку выделение необходимых ассигнований возможно только после завершения реорганизации и внесения соответствующих изменений в бюджет муниципального округа на очередной финансовый год, Администрация просила отсрочить исполнение судебного решения до <...>.

B судебном заседании глава Саргатского муниципального района Омской области ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что администрацией района закуплены строительные материалы для возведения надскваженых павильонов.

В судебное заседание представитель МУП «Баженовское ЖКХ» ФИО2 поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что между МУП «Баженовское ЖКХ» и ООО «Экологический центр» заключён договор о разработки проекта зоны санитарной охраны (ЗСО), экспертизы проекта ЗСО и описание границ ЗСО для объектов МУП «Баженовское ЖКХ». <...> получены проекты организации ЗСО по двум скважинам, которые находятся в МУП «Баженовское ЖКХ» на согласовании. Ещё по двум скважинам направлено письмо в Управление Роспотребнадзора для согласования сокращения размера первого пояса ЗСО, ответы на которые не получены.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ТО Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда Администрации Саргатского муниципального района Омской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от <...> отказано.

В частной жалобе Администрация Саргатского муниципального района Омской области не соглашается с определением суда. Указывает, что отсутствие финансирования из бюджета является обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда и, как следствие, основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Для исполнения решения суда по настоящему делу необходимо приобрести 5 локальные станции на сумму не менее 25000000 рублей, которые отсутствуют в бюджете <...> по причине не предоставления в 2025 году бюджетных ассигнований Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области.

Полагает неверным вывод суда о том, что предоставление ответчику отсрочки означало бы грубое нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, предъявляя исковые требования, действовало в интересах неопределённого круга лиц, проживающих на территории <...> Омской области. Следовательно, права и законные интересы затрагиваются не ответчика, а неопределённого круга лиц, проживающих на территории <...> Омской области.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> Администрацией Саргатского муниципального района Омской области удовлетворён иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, предъявленный в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Баженовское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации Саргатского муниципального района Омской области, об обязании устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, обеспечении подачи воды гарантированного качества.

Муниципальное унитарное предприятие «Баженовское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрация Саргатского муниципального района Омской области обязаны прекратить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований № <...> от <...> и в срок до <...>, а именно:

-обеспечить подачу воды гарантированного качества, отвечающую требованиям санитарных правил, жителям населённых пунктов: № <...>, обеспечив, в том числе проведение соответствующей водоподготовки на водозаборах;

-разработать проекты зон санитарной охраны по всем водозаборам эксплуатируемых водопроводов, получить на них соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения (подземные водозаборы: № <...>);

-использование водных объектов в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения (подземных водоисточников: № <...>) осуществлять при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

С муниципального унитарного предприятия «Баженовское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

По данному делу судом взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого <...> СОСП по Омской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении МУП «№ <...> ЖКХ», Администрации Саргатского муниципального района Омской области.

В ходе исполнительного производства предприятием МУП «№ <...> ЖКХ» заключён договор № <...> от <...>, с ООО «Экологический центр» на разработку проектов зоны санитарной охраны (ЗСО), экспертизу проектов ЗСО и описание границ ЗСО, стоимость оказания услуг по которому составляет 261 600 рублей. Оказание услуг по этому договору находится на стадии согласования с МУП «№ <...> ЖКХ»

Кроме того, предприятием МУП «Баженовское ЖКХ» заключено дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору N? № <...> от № <...> с ООО «Экологический центр» на разработку проекта зоны санитарной охраны (ЗСО), экспертизы проекта ЗСО и описание границ ЗСО, стоимость оказания услуг по которому составляет 65 400 рублей. Оказание услуг по названному дополнительному соглашению находится на стадии согласования с МУП «Баженовское ЖКХ».

Также Администрацией Саргатского муниципального района Омской области заключён договор № <...> от <...> на приобретение материалов для изготовления и монтажа надскважинных павильонов:

- скважина N? 105-391, местоположение: Омская область, <...>, д. Индеры, В окраина, ферма;

- скважина N? 106-381, местоположение: Омская область, <...>, СВ окраина;

- скважина N? 76-375, местоположение: Омская область. <...>, Ю окраина;

- скважина N? 59-379, местоположение: Омская область, <...>, Ю окраина;

- скважина N? 28-391, местоположение: Омская область, <...>, д. Михайловка, СВ окраина.

Предпринятые ответчиками меры, направленные на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не привели к исполнению судебного акта в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренного этой нормой принципа обязательности судебных постановлений предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений и налагает на должника обязанность их добровольного исполнения в разумный срок.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в нём, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведённых норм закона и их разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При вынесении решения судом был определён срок его исполнения. Решение суда ответчиками не оспаривалось, в том числе, в части установленного срока.

В обоснование поданного заявления об отсрочке исполнения решения суда Администрация Саргатского муниципального района ссылается на невозможность его своевременного исполнения в связи с отсутствием достаточных средств для этого. При этом доказательств того, что в течение срока, на который испрашивается отсрочка, решение будет реально исполнено, заявитель не представил. В жалобе представитель ответчика лишь ссылается на проведение работы по изысканию денежных средств, что само по себе не является гарантией их получения в будущем.

Кроме того, отсутствие достаточных бюджетных средств не может расцениваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению вышеуказанного решения суда, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у должника – муниципального органа, достаточных денежных средств.

Принятие ответчиками мер по исполнению решения, выразившихся только в том, что по истечение около года после вступления в законную силу решения суда были заключены договоры на разработку проектов ЗСО, экспертизу проектов ЗСО и описание границ ЗСО, а также на приобретение материалов для изготовления и монтажа надскважинных павильонов, не может расцениваться как свидетельство принятия ими необходимых мер для исполнения судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ответчиками прав и законных интересов взыскателя ввиду того, что выявленные нарушения касаются прав и законных интересов неопределённого круга лиц, проживающих на территории <...> Омской области, суд апелляционной инстанции отклоняет потому, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и предъявило иск в интересах неопределённого круга лиц, проживающих на территории указанного муниципального района, равно как принятое судом решение по настоящему делу направлено на защиту интересов всего населения <...>.

Доводы жалобы о возможном привлечении ответчика к административной ответственности и риске приостановления деятельности ресурсоснабжающей организации не признаются судом апелляционной инстанции в качестве исключительных обстоятельств, дающих право на отсрочку исполнения судебного акта в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Риск наступления негативных последствий в виде штрафных санкций является следствием собственного неправомерного бездействия ответчика по своевременному исполнению решения суда и не может служить законным основанием для дальнейшего неисполнения обязательств. Кроме того, ссылка на возможную угрозу прекращения водоснабжения населённых пунктов <...> Омской области носит предположительный характер и не может быть использована для оправдания невыполнения обязанностей по обеспечению населения качественной питьевой водой.

Учитывая значимость вопроса обеспечения питьевой водой жителей поселения, характер принимавшихся ответчиком мер по исполнению решения, истёкший с момента вступления решения суда в законную силу срок, а также отсутствие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вынесенное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Саргатский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья