Решение № 2-1583/2018 2-1583/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1583/2018

Дело №2-1583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

Рожок И.С., ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Универсал» (далее АО «Универсал») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому АО «Универсал» обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <...> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истца <...> площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 7 этаже жилого корпуса «В» указанного комплекса. Срок договора долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГ. Свои обязанности по договору истцы исполнили в полном объеме, выплатив ответчику <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в указанный срок квартира передана не была, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф.

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, аргументируя заявленные требования доводами, изложенными в иске и уточнениях иска. Одновременно указала, что законных оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО5 в судебное заседание не явился. До объявления перерыва факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не отрицал. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., ссылаясь на несоразмерность заявленных требованиям последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что фактически объект построен в установленные сроки, однако перенос сроков сдачи жилого массива в эксплуатацию обусловлен технической ошибкой в проектной документации, для исправления которой потребовалось время. В свою очередь при направлении истцам уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию ответчик гарантировал соразмерную компенсацию последствий нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом «Универсал» с одной стороны и Рожком И.С., ФИО3 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого является многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <...> (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства в силу п. 1.3 договора является <...> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого корпуса «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <...>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ, в связи с чем стал обязательным к исполнению участниками договора.

Цена договора определена в п. 4.1 в сумме <данные изъяты> руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, сообщением ПАО <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

П. 3.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в указанный срок квартира истцам передана не была, что стороной ответчика не оспаривалось. Более того, согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая осталась без удовлетворения.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» не оспаривал факт нарушения застройщиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, заявив ходатайство о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок – не позднее ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Поскольку сторонами цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, неустойка за период просрочки согласно расчету истца составит <данные изъяты> руб.

Представленный расчет является математически верным, соответствует положениям закона и условиями договора, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в совокупности с представленными им доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую суд оценивает в <данные изъяты> руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным, не ответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования ФИО2 и ФИО3 о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с АО «Универсал» в пользу истца подлежит к взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы и доказательства несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его до <данные изъяты> руб., находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Поскольку п. 1.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истца в долевую собственность (по ? доле каждому), то соответственно присужденные суммы надлежит также распределить между истцами пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2018.

Судья Е.П. Губина