Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2-932/2017 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.03.2017 на 23 км. автодороги Архангельск-Онега через д. Рикасиха в Архангельской области, примерно в 20 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 Постановлением от 13.03.2017 ФИО признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО СГ «МСК» по договору обязательного страхования. АО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО СГ «МСК». 02.11.2016 ООО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 21.03.2017 представителем истца ФИО 2 в адрес ответчика направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, который получен 31.03.2017. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 403081 руб. 76 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 15000 руб. Ответчик нарушил сроки оказания услуг, размер неустойки с 21.04.2017 по 29.07.2017 составляет 400000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. 05.06.2017 представителем истца ФИО 2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Расходы истца на написание досудебной претензии составили 7000 руб. Для восстановления своего права и компенсации причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за правовой помощью. Расходы по оказанию правовой помощи составили 25000 руб. Почтовые расходы - 194 руб. 78 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 400000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на написание досудебной претензии в размере 7000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 194 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что уполномоченный представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в городе Архангельске отсутствует, поэтому представить поврежденный автомобиль на осмотр не представлялось возможным. Имевшиеся на автомобиле повреждения исключали его участие в дорожном движении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 21.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, к которому прилагалось уведомление о месте нахождения автомобиля, содержащее безальтернативное требование о согласовании даты и времени осмотра в течение 5 дней, без возможности согласования места его осмотра, хотя данное право п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено за страховщиком. Причины, которые препятствовали истцу исполнить возложенные на него законом обязанности, представив автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика ответчику не известны. Ответчик считает, что все перечисленное указывает о намеренных действиях истца, направленных на получение выгоды в виде неустойки и штрафа, причиняя тем самым страховщику ущерб. Отчет, представленный истцом, применительно к нормам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, а расходы на оплату оценки, проведенной истцом, являются убытками потерпевшего, и не могут быть приняты судом как основание для взыскания страховой выплаты. Расходы потерпевшего на составление отчета об оценке могут быть взысканы со страховщика исключительно в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт привлечения к участию в экспертизе непосредственного причинителя вреда ФИО, что является существенным нарушением его прав. Ответчик полагает, что у суда нет законных причин для удовлетворения исковых требований в целом и нет правового основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере, необоснованно завышено и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании указала, что по существу исковых требований что-либо пояснить не может, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до передачи страхового портфеля от ответчика к САО «ВСК».

Третье лицо ФИО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме от 25.07.2017 не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №.

13.03.2017 на 23 км. автодороги Архангельск-Онега через д. Рикасиха в Архангельской области, примерно в 20 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Постановлением от 13.03.2017 ФИО признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП ФИО в АО СГ «МСК», которое реорганизовано в ООО СГ «МСК».

02.11.2016 ООО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

21.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, включая просьбу о направлении уполномоченного представителя для участия в осмотре автомобиля, в котором прямо указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

Пакет документов получен ответчиком 31.03.2017, что подтверждается сведениями организации почтовой связи.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В уведомлении о проведении осмотра автомобиля истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий к рассмотрению заявления не предпринял, сведений о направлении потерпевшему уведомления о проведении осмотра суду не представлено.

Как следует из материалов дела у автомобиля истца повреждены и требуют замены, в том числе, обе передние блок фары, что, в силу раздела 3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, влечет невозможность участия автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, доводы ответчика о не выполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр не состоятельны.

Напротив, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, получив от истца заявление о возмещении убытков, предпринимал предусмотренные Законом об ОСАГО действия для организации осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, а истец уклонялся от представления автомобиля. Наоборот, по делу усматривается, что у страховщика имелись документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и приглашение на осмотр транспортного средства, с предложением согласовать дату и время осмотра. В связи с этим ответчик не был лишен возможности определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты.

Указание ответчика в возражениях на нарушение прав третьего лица ФИО проведением осмотра автомобиля без его участия, правового значения не имеет, поскольку ФИО4 о нарушении своего права не заявляет, напротив, поддерживает требования истца.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2017, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 403 081 руб. 76 коп.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим за оформление претензии в сумме 7000 руб., относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, включая расходы на подготовку претензии, составляет 400000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что страховщик обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с чем истцом понесены расходы на ее проведение в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором № от 31.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2017 и подлежат взысканию с ответчика сверх суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 31.03.2017 и был обязан рассмотреть его в срок до 20.04.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2017 по 29.07.2016, то есть с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления, по свободную дату, что является диспозитивным правом истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик без предусмотренных законом оснований не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за заявленный истцом период составляет 400 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 100 дн.)

Оснований для применения к размеру исчисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом мотивированного заявления ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя ее размер в 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция на оплату услуг серии НУ № 939779 от 11.07.2017, из которой следует, что ИП ФИО 2 получено от истца 25000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, а не ФИО 2. Доказательств состояния ФИО2 и ФИО 2 в каких-либо договорных отношениях суду не представлено. При этом, исковое заявление изготовлено и подписано представителем истца ФИО 2

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО 2 в подготовке искового заявления, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им при направлении заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 194 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 11 650 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки на производство экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб. 78 коп., всего взыскать 1021 194 (один миллион двадцать одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков