Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017 ~ М-2127/2017 М-2127/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело № 2-2295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 указал, что 23 февраля 2017 года на а/д 5 км. «Медное-Кумордино» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП указан ФИО5, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 14 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 145000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма плюс».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 241350 рублей. Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по доплате страхового возмещения вразмере 96350 рублей.

20 марта 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57200, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который поддержал уточненные заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 года на а/д 5 км. Медное-Кумордино, Калининского района, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 23 февраля 2017 года, поступившего в суд из ОМВД России по Калининскому району, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО8, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объяснения истца ФИО3, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО5, данными им 23 февраля 2017 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована, в соответствии с полисами ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 27 февраля 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Согласно материалам выплатного дела ответчик признал произошедшее ДТП от 23 февраля 2017 года страховым случаем, 15 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 145000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №921 от 15 марта 2017 года.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению №69868 от 06 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 376200 рублей, рыночная стоимость составляет 305850 рублей, стоимость полезных остатков составляет 64500, разница между рыночной стоимость автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 241350 рублей. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является нецелесообразным.

Истец 20 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2017 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На указанную претензию ответчик 24 марта 2017 года в адрес истца направил ответ № 536 от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

30 ноября 2017 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение № 2918.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП от 23 февраля 2017 года составляет 232000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии, предшествовавшем ДТП от 23 февраля 2017 года составляла 264600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62400 рублей. В заключении указано, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391121 рубль.

Эксперт констатирует, что согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является экономически не целесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 2918 от 30 ноября 2017 года допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износ на заменяемые детали составляет 391121 рубль рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 264600 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 145000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 57200 рублей ((264600 «рыночная стоимость» - 62400 «годные остатки») -145000 «оплата страхового возмещения»=57200) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 28600 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (57200), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20500 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Согласно представленного ООО «ЦПО Партнер» счета №2918 от 09 ноября 2017 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 26000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57200 рублей, штраф в размере 28600 рублей, судебные расходы в размере 20500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1916 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года