Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.11.2016 был поврежден автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком не осуществлена. Просит суд взыскать с ответчика 244730 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 15000 руб. судебных расходов на представителя (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях иск не признал, т.к. отсутствуют основания для выплаты возмещения на условиях «полной гибели», истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, расходы на представителя чрезмерны.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.11.2016 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке о ДТП от 28.11.2016.

Автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Срок действия договора с 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 391230 руб. Уплаченная страховщику страховая премия по риску «Ущерб» составила 11463 руб. Договор заключен в пользу страхователя.

В связи с повреждением автомобиля, истец 16.12.2016 уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

23.12.2016 и 23.01.2017 экспертом ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» произведен осмотр поврежденного имущества.

По отчетам ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594535 руб., с учетом износа – 434433 руб., утилизационная стоимость – 96954 руб.

Ответчик в письме от 03.02.2017 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил истцу: в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278225,25 руб., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, а потому оснований для выплаты возмещения не имеется, предложено осуществить дефектовку на СТОА ООО «Аксель-Норд», в случае выявления скрытых дефектов, при которых размер восстановительного ремонта будет превышать 75% страховой стоимости, вопрос о выплате будет пересмотрен.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 28.11.2016 составляет 392234,35 руб., стоимость годных остатков – 146500 руб. При этом экспертом подробно определен перечень повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 28.11.2016, указаны причины несовпадения со стоимостью, определенной в отчете ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (594535 руб.), и указанной ответчиком (278225,25 руб.).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, сторонами оно не оспаривается.

Таким образом, необходимо констатировать, что в силу статьи 74 Правил страхования произошла конструктивная гибель объекта страхования, поэтому размер страхового возмещения, как обоснованно полагает истец, равен 244730 руб. (391230-146500), где 391230 руб. – страховая сумма, 146500 руб. – стоимость годных остатков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 244730 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 122365 руб. (244730*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

16.01.2017 истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по изучению документов, выработке правовой позиции, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пункт 3.1), которые оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется, достоверных доказательств их чрезмерности суду ответчиком не представлено.

Суд признает расходы истца реальными и разумными.

При этом суд учитывает характер дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в суде первой инстанции, небольшой продолжительности), объем исследованных письменных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, а также результат спора, требования разумности и справедливости.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 383095 руб. (244730+122365+1000+15000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 5947 руб. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 244730 рублей 00 копеек страхового возмещения, 122365 рублей 00 копеек штрафа, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 15000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 383095 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 5947 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017