Решение № 2-1578/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1578/2021

УИД 63RS0029-02-2021-002927-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/21 по иску ООО "Управляющая Компания "Доверие" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая Компания "Доверие" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Доверие» (<***>, <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей в счет основного долга.

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Доверие» (<***>, <***>) сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 ООО «УК «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По запросу конкурсного управляющего ООО «УК «Доверие», сделанного в порядке п. 1 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, конкурсному управляющему были переданы документы, в частности:

- соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО МНПК «ПИКъ» в части оплаты текущих платежей от 01.06.2017,

- письмо от 02.07.2017 г., в котором Ответчик обосновал свою просьбу о перечислении ему денежных средств как необходимых ему «... для оплаты публикаций о торгах в СМИ...». В соответствии с указанными документами, денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены Истцом Ответчику платежным поручением № от 03.07.2018. Согласно п. 1.4. Соглашения от 01.06.2017, указанные денежные средства подлежали возврату Истцу. 30.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика Претензию, в которой указал на необходимость возврата указанных денежных средств. Претензия получена ответчиком 04.01.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002598850175 Почты России. Однако, по состоянию на сегодняшний день возврат денежных средств Ответчиком не произведен, что является основанием для взыскания с него суммы.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Доверие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях - настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать поскольку все обязательства об исполнил, какой либо задолженности не имеет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 01.06.2017 года между Истцом и ОАО МНПК «ПИКъ» заключено Соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО МНПК «ПИКъ, в части оплаты текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 ООО «УК «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По запросу конкурсного управляющего ООО «УК «Доверие», сделанного в порядке п. 1 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, конкурсному управляющему были переданы документы, в частности:

- соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО МНПК «ПИКъ» в части оплаты текущих платежей от 01.06.2017,

- письмо от 02.07.2017 г., в котором Ответчик обосновал свою просьбу о перечислении ему денежных средств как необходимых ему «... для оплаты публикаций о торгах в СМИ...».

В соответствии с указанными документами, денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Соглашения с целью непосредственного осуществления им от лица Ответчика текущих платежей, в частности для оплаты публикаций о торгах в СМИ.

Указанные денежные средства были использованы ответчиком в соответствии с Соглашением, а именно, перечислены ответчиком от имени ОАО МНПК «ПИКъ» в счет оплаты публикаций, что подтверждается материалами дела.

Текущие платежи, которые в соответствии с Соглашением обязывался производить истец, на основании ст.ст.20.7, 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны возмещаться истцу.

Обязанность возместить денежные средства, переданные истом во исполнение Соглашения, п. 1.6 Соглашения фактически возлагается на ОАО МНПК «ПИКъ»: возмещение указанных платежей производится путем уступки денежных обязательств, заключаемых между истцом и соответствующим кредитором ОАО МНПК «ПИКъ».

Таким образом, переданные истом денежные средства в размере 60000 руб. ответчиком сбережены не были, обязанность возмещения указанных денежных средств Соглашением на ответчика не возлагалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, неосновательного обогащения не наступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и как следствие расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Доверие" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.