Решение № 2-11496/2025 2-1603/2026 2-1603/2026(2-11496/2025;)~М-10570/2025 М-10570/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-11496/2025

16RS0051-01-2025-023180-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 апреля 2026 года Дело 2-1603/2026

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23193/2019 от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23193/2019 от 09.01.2023 требование ФИО3 в размере суммы основного долга 11645187,07 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТОР Каз Инвест».

ФИО3 является отцом ФИО1 (истца), и умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 20.06.2023.

Как стало известно истцу, после смерти его отца, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-23193/2019 от 23.03.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства заменен заявитель требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» с ФИО3 на ФИО4. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по делу №А65-23193/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, оспаривается в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Весь период после смерти ФИО3, ФИО2, вводила в заблуждение ФИО1, говоря о том, что именно он является кредитором ООО «ТОР Каз Инвест», и она якобы представляла его интересы в деле о банкротстве ООО «ТОР Каз Инвест», хотя знала о процессуальном правопреемстве на ФИО4.

В период с 28.02.2023 по 21.01.2025 ФИО1 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 775000,00 рублей, якобы предназначавшиеся за оплату юридических услуг.

Дата операции

Сумма платежа

1.

28.02.2023

30 000 руб.

2.

16.03.2023

43 000 руб.

3.

16.04.2023

30 000 руб.

4.

05.05.2023

30 000 руб.

5.

07.06.2023

30 000 руб.

6.

04.07.2023

30 000 руб.

7.

08.08.2023

30 000 руб.

8.

10.09.2023

30 000 руб.

9.

04.10.2023

30 000 руб.

10.

05.11.2023

30 000 руб.

11.

04.12.2023

30 000 руб.

12.

10.01.2024

30 000 руб.

13.

05.02.2024

30 000 руб.

14.

07.03.2024

30 000 руб.

15.

04.04.2024

30 000 руб.

16.

15.05.2024

30 000 руб.

17.

05.06.2024

30 000 руб.

18.

04.07.2024

30 000 руб.

19.

09.08.2024

30 000 руб.

20.

05.09.2024

30 000 руб.

21.

10.09.2024

10 000 руб.

22.

08.10.2024

30 000 руб.

23.

06.11.2024

30 000 руб.

24.

02.12.2024

50 000 руб.

25.

09.01.2025

30 000 руб.

26.

21.01.2025

12 000 руб.

Итого: 775 000 руб.

Необходимо отметить, что юридические услуги ФИО2 ФИО1 не оказывались, договор в письменной форме с истцом не заключался.

На протяжении всего времени, ФИО2 заверяла ФИО1 о том, что он является участником дела о банкротстве ООО «Тор Каз Инвест», и она представляет его интересы как конкурсного кредитора.

10.11.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 775000,00 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100111026299, претензия прибыла в место вручения 13.11.2025. Однако, до настоящего времени претензия не была получена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 775000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменную позицию с ходатайством об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

В настоящем деле интересы ответчика представлял ФИО6, уполномоченный доверенностью, выданной ответчиком 04.10.2024 и оформленной в нотариальном порядке.

Об уважительных причинах неявки уполномоченного представителя ответчика суду не заявлено. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, ответчиком было реализовано право на участие в судебном разбирательстве посредством представления отзыва на исковое заявление. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя и представить дополнительные доказательства (при их наличии), в том числе через уполномоченного ответчиком представителя.

Учитывая указанное суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23193/2019 от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23193/2019 от 09.01.2023 требование ФИО3 в размере суммы основного долга 11645187,07 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТОР Каз Инвест».

ФИО3 является отцом ФИО1 (истца), и умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 20.06.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что до смерти наследодателя - ФИО3, ФИО2 фактически осуществляла его представительство в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о банкротстве ООО «ТОР Каз Инвест». В том числе было указано, что после смерти ФИО3, ФИО2 продолжала требовать и получать от истца денежные средства за представление и оказание юридических услуг в рамках дела № А65-23193/2019 от 27.12.2019, где наследником выступало третье лицо – ФИО5, что следует из переписки сторон. В связи с чем истец полагал, что осуществляет перечисление денежных средств в счет оказания услуг по представлению интересов наследника (ФИО5).

Однако, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде РТ было осуществлено правопреемство от умершего кредитора ФИО3 на ФИО4, который в последующем уступил права требования ФИО2, таким образом ФИО2 стала кредитором в реестре кредиторов с требованием в размере 11645187,07 рублей.

В настоящее время в Альметьевском городском суде РТ рассматривается гражданское дело о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ФИО4

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе данного судебного разбирательства, в первом судебном заседании от 29.01.2026 ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления доказательств наличия иных правоотношений, за которые осуществлялась оплата истцом, к следующему судебному заседанию 19.02.2026 указанные документы представлены не были, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, что было осуществлено судом. В последующем, без предоставления каких-либо возражений и доказательств по делу в защиту своей позиции, высказанной в первом судебном заседании со стороны представителя ФИО2 в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием, что ФИО2 выдан листок нетрудоспособности. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в данном случае у представителя ответчика имеются все полномочия на представление интересов, в ходе первого судебного заседания, как непосредственно представителем ответчика, так и ответчиком было указано, что представитель ответчика в полной мере обладает соответствующей информацией, относительно возражений, на которые ссылалась сторона ответчика. При этом уважительности причин не явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания может быть заявлено лицом, участвующим в деле, которым представитель ответчика не является.

Таким образом, возможность предоставления возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, безусловно имелась, указанными правами сторона ответчика не воспользовалась, каких-либо возражений на протяжении судебного разбирательства, начиная с первого судебного заседания в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2023 по 21.01.2025 ФИО1 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 775000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения, оформленные в письменном виде, между истцом и ответчиком - позволяющие сделать вывод об обоснованности получения ответчиком указанной суммы отсутствовали.

Каких-либо доказательств представления встречного исполнения по перечисленным истцом в адрес ответчика денежных средств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 775000,00 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

На основании изложенного, суд полагает, что в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств в рамках полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств встречного исполнения при получении спорных денежных средств, в связи с изложенным, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 20500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 775000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин