Апелляционное определение № 33-943/2026 от 24 марта 2026 г.

33-943/2026 (2-2127/2025) судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2025-002350-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права на <скрыто> долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <скрыто> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Рязани, ФИО2 о признании права на <скрыто> долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <скрыто> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 18.03.2005.

Другим правообладателем <скрыто> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО2

В соответствии со сведениями из ЕГРН право на <скрыто> доли на указанный жилой дом зарегистрировано только за истцом.

В соответствии со сведениями ЕГРН также есть запись о предыдущем собственнике <скрыто> доли в жилом доме - ФИО11 – дарителе ? доли истцу, право на долю, прекращено 22.03.2005.

С момента дарений <скрыто> доли в жилом доме по адресу: <адрес>, истец со своей семьей постоянно в нем проживает, пользуется всеми помещениями, поддерживает в надлежащем состоянии, производит необходимый ремонт.

Поскольку за 20 лет ни ответчик, ни другое лицо не интересовались указанным жилым домом, не предъявляли на него своих прав, истец полагает, что имеет право на приобретение этого имущества в собственность в порядке приобретательной давности, так как, все это время вместе со своей семьей владел указанным имуществом открыто, как своим собственным.

Просил суд признать за истцом право собственности на <скрыто> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 29.10.2025 принят отказ от части исковых требований ФИО3 к администрации города Рязани о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.158).

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 просит решение Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2025 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллятор указывает, что ответчик не устранялся от владения имуществом, что подтверждает, в том числе внесение регистрационной записи в ЕГРН, на основании ранее возникшего права на долю в жилом доме, уже на этапе судебных слушаний. В 2002 году, в момент последнего приезда ответчика в спорный дом, истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возможности пользования истцом долей ответчика в жилом доме (т.е. заключен устный договор безвозмездного пользования имуществом). От своих прав на долю жилого дома ответчик не отказывался, следовательно, по мнению апеллятора, истец не может быть признан добросовестным давностным владельцем, т.к. уже на начало пользования спорной долей, он знал об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, а также по тому основанию, что владение истцом долей ответчика осуществлялось по договору безвозмездного пользования имуществом.

Апеллятор не согласен с выводом районного суда о том, что ответчиком не исполнялись права собственника имущества, указывая на то, что оплата налогов на недвижимость не свидетельствует о реализации прав собственника. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные документы ответчика об уплате налога на недвижимое имущество, которыми ответчик доказывает исполнение обязанностей собственника недвижимого имущества в период, заявленный в качестве приобретательной давности (в 2019 году). Далее ответчик был освобожден от уплаты налога в силу пенсионного возраста.

Обращает внимание, что он, ответчик ФИО2, был собственником дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону1993 года и договора о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности 1956 г., поскольку права возникли до 1997 г., что не было учтено судом.

Апеллятор обращает внимание на противоречия в решении суда, указавшего о несении бремени содержания принадлежащей ответчику доли дома истцом, между тем истец оплачивает услуги лишь за свою половину дома, на которую открыт лицевой счет. ФИО5 дома, которая фактически принадлежит ответчику обесточена и не отапливается, о чем и указано в решении суда, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что коммунальные платежи за данное помещение, принадлежащую ответчику нес истец. Аналогичная ситуация по холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО. Более того, по мнению апеллятора, производство ремонтных работ в отношении общих крыши и фундамента жилого дома ничем не доказано. Единственным доказательством проведенных ремонтов, являются свидетельские показания сожительницы и родного брата истца.

Не согласен апеллятор и с выводом районного суда о том, что домовладение является единым, в натуре между собственниками не разделено, имеет общую крышу и находится на едином земельном участке, поскольку согласно письму Минэкономразвития России от 09.03.2016 № ОГ-Д23-3023, домовление включает в себя земельный участок, а исходный земельный участок был разделен собственниками на два, по 300 кв.м., произведя таким образом выдел в натуре, при этом на момент принятие жилого дома в качестве дара истцом земельный участок был единый и составлял 600 кв.м. Апеллятор полагает, что районный суд не учел показания свидетеля ФИО12, согласно которых спорный дом поделен на две части, одна из которых принадлежит истцу, другая- ответчику.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции не учел свидетельские показания ФИО1, брата истца, двоюродного брата ответчика, согласно которым истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о продаже доли, однако категорически отказывался продавать спорную долю. Считает, что истец, подав данный иск, решил посредством судебного решения о признании права собственности в порядке приобретательной давности решить вопрос о получении доли дома ответчика, районным судом не дана юридическая оценка такому поведению истца, что является прямым нарушением норм материального права.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Апеллятор-ответчик ФИО2, истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от апеллятора-ответчика ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки истца суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что изначально собственником всего спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО8, умерший 16.02.1990. Ему был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок по ул. <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого дома. Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.09.1956 следует, что ФИО8 представлен земельный участок под строительство одноэтажного одноквартирного дома с надворными постройками. После смерти ФИО8 наследником по завещанию на указанное домовладение являлась его дочь ФИО9, которая умерла 21.11.1991. После смерти ФИО9 в наследство на указанный дом вступили в равных долях муж ФИО6 и сын ФИО2, ответчик по делу, которым 05.03.1993 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (т.1 л.д.48 об.ст., 58 об.ст.,60, 64 об.ст.,70,71,72,75 об.ст.,141-142, 117-119, 81-82)

После смерти ФИО10, умершего 24.07.2002, наследником по завещанию являлась ФИО11 (сиделка ФИО2 и дальний родственник) (т.1 л.д.108,205-206,111).

Определением Московского районного суда г.Рязани от 16.09.2003 исковое заявление ФИО2 к ФИО11 о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.207).

18.03.2005 ФИО11 на основании договора дарения доли жилого дома передала в дар ФИО3 <скрыто> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,3 кв.м., площадью дома 82,8 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, расположенного на земельном участке площадью 600,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, назначение – жилое, номер объекта № (условный) (т.1 л.д.7). Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 22.03.2005 (т.1 л.д.8,34-36,39-40).

Ответчиком ФИО2 право собственности на <скрыто> долю спорного домовладения было зарегистрировано 17.10.2025 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1993 (т.1 л.д.139-140,82).

Истец ФИО3 на протяжении длительного времени более 22 лет, открыто и непрерывно владеет не только принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, но и всем домовладением.

Истцом представлены квитанции в подтверждение оплаты коммунальных платежей по дому (т.1 л.д.177-178).

Ответчик ФИО2 в спорном доме не проживает.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками не разделен, имеет общую крышу, находится в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами: № правообладателем которого указан ФИО2 (с 25.02.2026 за ним зарегистрировано право собственности на данный земельный участок) и №, правообладателем которого указана ФИО11 ( т.1 л.д. 34-37, 28-33).

Фактически дом поделен на две части с разными входами, что также подтверждается экспликацией к техническому плану дому (т.1 л.д. 73).

У истца ФИО3 имеются ключи от входной двери части домовладения, фактически перешедшего в собственность ответчику.

Часть домовладения ФИО2 обесточена, не отапливается, в связи с чем, на протяжении длительного времени подвергается разрушению (т.1 л.д.188-201).

Ответчик ФИО2 оплачивал налог за домовладение в 2002 году. (т.1 л.д. 112-113).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что спорный дом поделен на две части, одна из которых принадлежит семье Я-ных, вторая их дальнему родственнику. Истец ФИО3 с момента вселения в дом <адрес> огородил территорию всего дома забором, осуществлял ремонт всей крыши дома, разобрал террасу, у входа в половину дома ответчика, которая грозила обрушением и повреждением целостности крыши всего домовладения, подкрашивал и цементировал фундамент, облагораживал территорию дома. Второго собственника в спорном доме никогда не видела, все ремонтные работы производились исключительно истцом ФИО3

Свидетель ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за спорным домом и его территорией следит его брат – истец ФИО3, облагораживает, осуществляет ремонт, производит оплату коммунальных платежей и налогов. Двоюродного брата – ответчика ФИО2 в спорном доме не видел уже очень давно, за домом и его территорией он не ухаживает, на звонки с разговорами о том, что его часть дома находится в плохом состоянии не реагирует. Истец ФИО3 осуществлял ремонт всей крыши дома, подделывал фундамент, возводил забор, с целью ограничить в дом доступ третьих лиц, заменил замки и саму входную дверь в половину домовладения ФИО2 Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком, однако ФИО2 категорически отказывался продавать спорную долю, проживать в ней намерений не выражает, за своим имуществом не ухаживает, надлежащим образом его не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.8, 218,234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, установив, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцу и ответчику принадлежит по ? доли домовладения, истец проживает в нем более 22 лет добросовестно непрерывно и открыто владеет, в том числе, долей дома ответчика как своим собственным, несет бремя его содержания, приняв во внимание отсутствие к данному имуществу интереса со стороны ответчика, и то, что часть домовладения, принадлежащая ответчику, обесточена и не отапливается, в связи с чем подвергается разрушению, что влечет за собой ухудшение состояния, в том числе, части истца, ответчик бремени содержания своего имущества не несет, заявленные требования удовлетворил, признав за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт добросовестного владения истцом ФИО3 спорной ? долей жилого дома, принадлежащей ответчику, что не дает правовых оснований для удовлетворения его требований.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющегося родным братом истца ФИО3 и двоюродным братом ответчика ФИО2, следует, что истец знал о том, что собственником спорной доли дома является ФИО7, неоднократно пытался договориться с ответчиком о продаже ему доли дома последнего, однако ФИО2 категорически отказывался продавать свою долю.

Как отражено выше давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя истец ФИО3 длительное время проживает в спорном доме, а ответчик там столь же длительно не живет, однако истец знал о том, что сособственником спорной доли дома является ФИО2, который от владения ею не отказывался, что подтверждается тем, что ответчик на предложение продать долю дома ответил отказом истцу, в связи с чем судебная коллегия не может признать, что истец ФИО3 добросовестно владел спорным имуществом, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на ? доли жилого дома, принадлежащую ответчику.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> оплачивал налоги в 2002, 2020 годах, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на льготу, в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.112-116), что также подтверждает факт того, что намерения у ответчика отказываться от принадлежащей ему ? доли дома не было.

Факт того, что истец ФИО1 поставил новый забор, делал крышу, разбирал террасу, облагораживали территорию у дома основанием для признания за ним права собственности на долю дома ответчика не является, учитывая отсутствие добросовестности давностного владения в действиях истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не выделен в натуре, находится под единой крышей, но фактически каждый из сторон владеет своей частью дома. Истец частью дома ответчика не пользуется, что подтверждается в том числе фотоснимками (т.1 л.д.197-201), из которых видно что часть дома, которая фактически находится в пользовании ответчика, нежилая, разрушена, имеются дыры как в полах, так и в потолке.

Учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками дома, принятие мер к его сохранности само по себе не является основанием для признания права собственности на долю ответчика в праве на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Кроме того, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей в домовладении 1/2 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 от своих прав собственности на спорную долю в жилом доме не отказывался, что подтверждается, в том числе, регистрацией его права собственности на спорную долю 17.10.2025 (т.1 л.д.139-140), периодически оплачивал налог на <скрыто> долю в спорном жилом доме, отказывался продавать свою долю истцу, проживает в г. Москве, учитывая, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную долю, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2025 следует отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2025 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности на <скрыто> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности– отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.