Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-644/2023 М-644/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-76/2024

УИД 29RS0011-01-2023-001116-17

Дело № 2-76/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 28 марта 2024 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., с участием представителей истца и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 адвоката Болтушкиной И.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и заявлению третьего лица ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником 4/12 доли жилого дома и 7/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеуказанного дома являются сестры истца - ФИО5 и ФИО6

В 2023 году ФИО5 стала производить переустройство вышеуказанного жилого дома не уведомив ее о планируемых работах и не получив от нее согласие. На устные замечания ответчик не реагировала, поэтому она __.__.______г. в адрес ответчика направила заказное письмо с несогласием на переустройство жилого помещения. Письмо оставлено без ответа. В результате проведенных работ уменьшилась жилая площадь дома, т.к. из жилого помещения № *** по паспорту БТИ от __.__.______г. сделан коридор, окно демонтировано и переделано в дверь, ведущую в туалет. Под бывшим окном (ныне дверью) выкопана выгребная яма и устроен туалет.

ФИО5 фактически лишила ее права пользования спорным жилым помещением, т.к. на протяжении многих лет пользуется домом практически единолично, так же препятствует в пользовании земельным участком. В связи с этим считает необходимым после приведения жилого помещения в первоначальное состояние определить порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком.

Так как жилой дом принадлежит истцу в размере 4/12 или 1/3, то, по ее мнению, в ее пользование необходимо выделить комнату № *** площадью 12,5 кв.м согласно поэтажного плана Технического паспорта от __.__.______г.. В пользование ответчика и третьего лица оставить комнату № *** площадью 22,1 кв. м, а помещения под №№ ***,№ *** коридор и кухню оставить в совместном пользовании.

Пользование земельным участком определить по схеме подготовленной истцом и являющейся приложением к исковому заявлению. Данный порядок пользования сложился ранее, до того момента как ФИО5 стала осуществлять перепланировку дома и нарушать сложившийся порядок пользования земельным участком.

В иске просила: обязать ответчика за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ от __.__.______г.; определить порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование истца выделить комнату № *** пл. 12,5 кв.м согласно поэтажного плана Технического паспорта от __.__.______г.. В пользование ответчика и третьего лица оставить комнату № *** пл. 22,1 кв.м, а помещения под №№ *** коридор и кухню оставить в совместном пользовании; пользование земельным участком определить по схеме, подготовленной истцом и являющейся приложением к исковому заявлению; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца отказалась от части исковых требований, а именно от требования об оставлении кухни в совместном пользовании истца, ответчика и третьего лица, просила оставить кухню в пользовании ответчика и третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена ФИО6

09.02.2024 определением судьи принят встречный иск ответчика ФИО5 к истцу ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером № ***, а именно о возложении на истца ФИО1 обязанности восстановить двор и передать ключи от бани и гаража.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/15 долей в праве собственности на земельного участка с кадастровым номером № *** местоположение: <адрес>. Ответчица ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Все они стали собственниками указанных жилого дома и земельного участка после смерти матери ФИО2

Жилой дом состоял из основного строения, двора и холодной пристройки согласно техническому паспорту на жилой дом. Зимой 2021-2022 года ответчица практически полностью снесла двор, отпилив его от основного строения. О том, что двор снесен, ей стало известно весной 2022 года, кода она приехала в дом на летний период.

Кроме того, на земельном участке расположены баня и гараж, которыми ответчица пользуется единолично. Пользоваться этими строениями ответчица не может, так как не имеет ключей от гаража и бани, передать ключи истица отказывается. Для восстановления ее прав пользования домом необходимо восстановить двор и передать ключи от бани и гаража.

Во встречном иске просила обязать истца (ответчика по встречному иску) восстановить двор (пристроить к основному строению) и передать ключи от бани и гаража.

Представитель ответчика отказалась от требования о передаче ключей от бани и гаража.

11.03.2024 определением судьи принято исковое заявление третьего лица ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование самостоятельных требований третье лицо ФИО6 указала, что является собственником 1/12 доли жилого дома и 4/15 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Сособственниками вышеуказанного дома являются сестры истца - ФИО5 и ФИО1

Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет, который отображен на схеме, являющейся приложением к ее исковому заявлению. С ее (третьего лица ФИО6) разрешения ответчик ФИО5 пользовалась частью ее земли для огородничества, но на протяжении последних лет стала использовать участок не по назначению, посадила кустарники, поставила теплицу, высадила деревья. При этом теплицу она может убрать сама, а выкорчевывать кусты и деревья для нее – затратно и физически сложно. При этом ответчик на замечания не реагирует.

В самостоятельном иске третье лицо просила: определить порядок пользования земельным участком по схеме подготовленной ею и являющейся приложением к исковому заявлению; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО7 участия не приняли, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Представители сторон: истца - ФИО3 и ФИО4 и ответчика - Болтушкина И.А. в судебном заседании исковые требования представляемых ими сторон поддержали с учетом принятых судом отказов в части требований, исковые требования противоположной стороны просили оставить без удовлетворения, за исключением тех обстоятельств, по которым они достигли соглашения в виде признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании указала, что свои самостоятельные требования поддерживает, согласна с требованиями истицы ФИО1, за исключением тех обстоятельств пользовании я земельным участком, по которым они достигли соглашения в виде признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку двор сносился мужем истицы по настоятельной просьбе ответчицы.

Окончательно с учетом частичного отказа от иска представители истца ФИО1 поддержали следующие требования: обязать ответчика ФИО5 за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ от __.__.______г. путем восстановления жилой комнаты на поэтажном плане номер помещения 2; определить порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование истца ФИО1 выделить комнату № *** площадью 12,5 кв.м согласно поэтажного плана в техническом паспорте от __.__.______г., а в пользование ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 оставить жилую комнату № *** площадью 22,1 кв. м и кухню № *** площадью 13,5 кв.м, при этом помещение под № *** коридор оставить в совместном пользовании всех сособственников; определить порядок пользования земельным участком по схеме, подготовленной представителем ответчика Болтушкиной И.А., на которой пользование истца, определено аналогично схемы, подготовленной самой истицей, но с учетом уточнений, которые касаются распределения пользования землей между ответчиком и третьим лицом; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 окончательно с учетом частичного отказа от иска просила обязать истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) восстановить двор согласно поэтажному плану БТИ от __.__.______г. путем пристройки его к основному строению.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:08:013104:346 и взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом в судебном заседании стороны и третье лицо пришли к соглашению о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в соответствии со ст. 153.7 ГПК РФ, что выражено в том, что представители истца ФИО3 и ФИО4 и третье лицо ФИО6 выразили согласие с позицией о способе определения порядка пользования земельным участком, выраженным на схеме представителя ответчика Болтушкиной И.А., уточнив ее следующим образом: ширина предполагаемого в пользование третьему лицу участка составляет вместо 741 м (как указано на схеме) - 744 метра, соответственно ширина участка, предполагаемого в пользование ответчика вместо 495 м – 492 м; часть земли, расположенной перед домом под 2 деревьями, размерами на схеме 382 м на 500 м поделить между ответчиком и третьи лицом поровну проведя по середине прямую линию перпендикулярно короткой стороне этого прямоугольника.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии требованиями ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела спорными объектами недвижимости является жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый № *** и земельный участок, общей площадью 897 кв.м., кадастровый № ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником 4/12, то есть 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (что соответствует 18,74 кв.м), ответчик ФИО5 – ? и 1/12 долей (что соответствует всего 32,78 кв.м (28,1+4,68), третье лицо ФИО6 – 1/12 доли (4,68 кв.м).

Земельный участок так же находиться в общей долевой собственности этих лиц: истцу принадлежит 7/15 долей (что соответствует 418,6 кв.м), ответчику – 1/5 и 1/15, то есть 4/15 доли (что соответствует 239,2 кв.м), третьему лицу - 4/15 долей (что соответствует 239,2 кв.м).

В таком виде распределение долей произошло не одномоментно у всех участников долевой собственности, основания возникновения права у сторон различные.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года по делу № 2-426/2012 был удовлетворен иск ФИО1 о включении земельного участка в наследственную массу. Включен в наследственную массу наследодателя ФИО2 умершей __.__.______г. земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что ФИО2 умерла __.__.______г..

Как следует из выписки, выданной и.о. главы МО «Алексеевское» __.__.______г. и справки, выданной исполкомом Алексеевского сельского совета от __.__.______г. № *** ФИО2 при жизни на праве личной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО2 в данном доме проживала ФИО1, которая в течение шести месяцев приняла наследство, следит за домом, ухаживает за огородом.

Таким образом, судом установлено, что на день открытия наследства __.__.______г. наследодателю ФИО2 принадлежали на праве собственности по закону в <адрес> земельный участок площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом № ***, земельный участок был предоставлен в собственность в установленном законом порядке при жизни наследодателя, данным земельным участком она фактически пользовалась, но своевременно не зарегистрировала право собственности на него.

Из материалов наследственного дела № *** Красноборского нотариального округа о праве наследования к имуществу ФИО2 следует, что наследство в течение шести месяцев со дня ее смерти принято ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО13, нотариусом Красноборского нотариального округа указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и денежные вклады, постановлением нотариуса Красноборского нотариального округа от __.__.______г. № *** в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ФИО2 отказано, поскольку в кадастровом паспорте его правообладателем значится ФИО8 – супруг ФИО2, умерший __.__.______г..

В последующем, по вступлении данного решения суда в законную силу стороны по настоящему делу ФИО1, ФИО5 и третье лицо ФИО6 обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок по 1/5 доле за каждой.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года по делу № 2-432/2023 был удовлетворен иск ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО9, ФИО14, ФИО11, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское». Включен в наследственную массу наследодателя ФИО13, умершего __.__.______г., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый № ***, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО5, ФИО12 и ФИО1 право собственности за каждой по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/15 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По делу установлено следующее. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05.12.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 В наследственную массу наследодателя ФИО2, умершей __.__.______г., включен земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>.

__.__.______г. ФИО6 на основании договора дарения подарила ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Ответчик ФИО9 1/5 долю в праве на указанный выше земельный участок подарила сестре ФИО1

Наследники ФИО13 первой очереди (дети) ФИО10 и ФИО11 в наследство после смерти отца не вступали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Жилым домом и земельным участком, являющимися предметом спора, не пользовались. В поданных суду заявлениях указали, что с исковыми требованиями согласны.

Учитывая, что ФИО10 и ФИО11 не приняли наследство ФИО13, к наследованию в порядке очерёдности к имуществу ФИО13 призываются его полнородные сёстры ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО1

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день открытия наследства __.__.______г. наследодателю ФИО13 принадлежал на праве собственности по закону земельный участок (1/5 доля в праве) с расположенным на нем жилым домом (1/4 доля в праве), по адресу: <адрес>, однако при жизни ФИО13 право собственности на указанные объекты в соответствии с законом не зарегистрировал, поэтому они подлежат включению в наследственную массу наследодателя и за истцами признается право общей долевой собственности на них в порядке наследования.

Таким образом, из решений по двум указанным гражданским делам следует, что спорный земельный участок и жилой дом по <адрес>, <адрес> принадлежали изначально родителям истца, ответчика и третьего лица; в последующем после смерти их матери ФИО2 __.__.______г. были унаследованы ими в равных долях по ? доле наряду с братом ФИО13, который, в свою очередь, умер в __.__.______г. и эти же сестры унаследовали его ? доли в доме и земле как наследники второй очереди в равных долях, то есть по 1/3 доле от ?, а именно по 1/12 доле каждая. __.__.______г. третье лицо ФИО6 на основании договора дарения подарила ФИО5 свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а ФИО1 получила в дар 1/5 долю в праве на указанный выше земельный участок.

Из указанного следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 после смерти матери с 1991 года являются владельцами долей в спорных доме и земле. Третье лицо ФИО6 с 1991 года является владельцем земли, однако право владения на дом она утрачивала в период с 2008 года по 2023 год подарив свою принадлежавшую ей долю сестре ФИО5, тем самым увеличив ее долю до ?, а получив обратно во владение данный дом путем принятия наследства в виде 1/12 доли за братом.

Следовательно, порядок пользования землей сложился между сторонами на протяжении нескольких десятков лет, при этом ФИО6 последнее время не пользовалась землей, а отдала свою часть в пользование ответчику ФИО5, то есть землей пользовались истец и ответчик. В том числе не только для огородничества, но и для возведения хозяйственных построек. Так на части земельного участка, которой пользовалась фактически ответчица она построила 2 теплицы, дровяник, посадила кусты и деревья. Истица на своей части земельного участка построила баню, теплицу, гараж, сарай.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Домом пользовалась для постоянного проживания истица до 1994 года, после 1994 года в доме постоянно ни кто не проживал, ответчица использовала его как дачу, что подтверждается записями в похозяйственных книгах за период с 1991-1997, 1998-2002 и 2002-2006, а так же выписками из похозяйственных книг за период с 2007-2011, 2012-2016, 2017-2021 и 2022, 2023 годы.

В отношении данного жилого дома техническая инвентаризация, позволяющая установить его технические характеристики произведена ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на __.__.______г., о чем представлена копия технического паспорта. В последующем данные технические характеристики документально не изменялись собственниками, однако, фактически технические характеристики техническому паспорту не соответствуют. Так осенью 2020 году силами истца был произведен демонтаж двора, являющегося холодной нежилой пристройкой к дому, поименованного в техническим паспорте под литерой Б. Мнение сторон о наличии соглашения на демонтаж двора различно, однако документов о соглашении сторонами не представлено и потому суд полагает, что данное переустройство дома произведено без наличия воли всех собственников. В летний период 2023 года ответчик ФИО5 так же произвела изменение технических характеристик дома, а именно, обустроила новый фундамент и заменила нижние венцы, изменила конструкцию крыши и положила новый кровельный материал на нее, произвела наружную отделку стен дома, демонтировала помещение крыльца и туалета; внутри здания жилое помещение № *** площадью 12,5 кв. м переоборудовала в нежилое - снеся перегородку и прорубив вместо окна в нем дверь, ведущую во вновь обустроенный туалет, находящийся ныне с противоположной находившему ранее стороны дома и сделав таким способом коридор, ведущий к помещению вновь обустроенного туалета. Разрешения на такие изменения технических характеристик ответчик у истца и третьего лица не получала. Часть из данных воздействий обоснована необходимостью содержания дома 1937 года постройки, ранее не подвергавшегося ремонту и имевшему на 2007 год износ в 55 % и поддержания его в работоспособном техническом состоянии, такие как замена фундамента, нижних венцов стен.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. При перепланировке помещений могут быть образованы иные помещения путем объединения смежных помещений или раздела помещений.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку пользование и распоряжение общей собственностью должно осуществляться по взаимному согласию сособственников, а демонтаж двора истицей в 2020 году и иные воздействия ответчицы в 2023 году, в том числе те, в результате которых уменьшилась жилая площадь, произведены без взаимного согласия и согласия третьего лица (в 2023 году), то оба требования сторон о восстановлении дома в до перепланированном виде подлежат удовлетворению. Проведение технической инвентаризации при изменении объектов недвижимости является обязанностью собственников и ими данная обязанность не исполнена после изменения технических характеристик объекта недвижимости, поэтому суд полагает достоверными сведения о технических характеристиках дома, содержащиеся в техническом паспорте ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007.

При этом возражения представителя ответчика о том, что экономически не целесообразно сносить новую стену, в целях восстановления старой площади комнаты № *** суд отклоняет, поскольку вопросы экономической целесообразности не являются вопросами права, во-первых, а во-вторых восстановление жилой комнаты в принципе возможно и без демонтажа стены, только путем установки снесенной ответчиком перегородки и зашивания дверного проема до уровня, ранее существовавшего оконного.

Как указано в техническом паспорте, процент износа строения двора уже на уже на 2007 год составлял 65 %, что свидетельствовало о необходимости его капитального ремонта и потому восстановление двора из новых материалов не будет нарушать права истицы.

Расходы обоих сторон, в том числе произведенные ответчиком на ремонт в 2023 году и предстоящие расходы ответчика на восстановление двора могут быть распределены между собственниками по соответствующим искам в случае недостижения соглашения о возмещения в добровольном порядке.

Из пояснений сторон установлено, что жилым домом на протяжении длительного периода времени пользовалась только ответчик ФИО5 и члены ее семьи, при этом истец ФИО1 полагает, что фактически ФИО5 пользовалась всеми помещениями в доме, а потому желает определить порядок пользования, позволяющий ей пользоваться отдельной комнатой в доме на поэтажном плане технического паспорта составленного по состоянию на __.__.______г. с номером 2 площадью 12,5 кв. м. Размер данной комнаты не превышает принадлежащей ей 1/3 доли, что соответствует 18,74 кв.м. Третье лицо ФИО6 пояснила, что не просит определять ей в пользование помещения в доме, поскольку ее доля мала, но при этом на предложение продажи своей доли отказалась. Согласно технического паспорта в доме не имеется помещений не вспомогательного характера приближенных по площади к доле третьего лица - 1/12 доли (что соответствует 4,68 кв.м). Суд принимает решение только по заявленным требованиям. Таким образом, в ходе рассмотрения дела требования об определении порядка пользования домом заявлены только одним участником долевой собственности – истицей и к одному участнику, по ее мнению, нарушающему ее право пользования - ответчице, поскольку третье лицо домом не пользовалась. Однако, будучи владельцем доли, она привлечена судом в качестве соответчика по данному требованию. Третье лицо не просит определить порядок пользования, как и ответчик, не заявляя встречных требований на данный предмет. Третье лицо не высказала возражений против заявленного истицей порядка, полагая, при этом, что жилая комната № *** подлежит восстановлению, так как переоборудована ответчицей в нежилое помещение в нарушение закона.

Как разъяснено в пп.б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку требование истца о восстановлении жилой комнаты № *** удовлетворяется судом по настоящему делу, то правомерным является и требование истца об определении порядка пользования домом по предложенному ею варианту, а именно выделить ей в пользование помещение жилой комнаты № ***, и в совместном пользовании всех участников долевой собственности оставить помещение коридора № *** на поэтажном плане. Остальные помещения: жилая комната № *** и кухня № *** остается в совместном пользовании ответчика и третьего лица, которые не заявляют самостоятельных требований на этот предмет, а потому не претендуют и на помещение № ***, на которое претендует истица. Оно изолировано от других жилых помещений, имеет вход черед общий коридор и крыльцо, не является смежным с другой жилой комнатой и проходным. Площадь этого помещения не превышает размера доли истицы, при этом составляет примерно 2/3 от приходящейся на ее долю площади, а потому нет необходимости определять плату за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По делу судом сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства в виде экспертных заключений, заявить соответствующие ходатайства, однако все три сособственника отказались от проведения экспертных исследований, как дома, так и земельного участка и в отношении земельного участка пришли к соглашению в порядке ст. 153.7 ГПК РФ.

Разрешая требования всех участников долевой собственности об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствуется соглашением сторон в порядке ст. 153.7 ГПК РФ и определяет порядок пользования по схеме, представленной представителем ответчика Болтушкиной И.А. с оговоренными изменениями, описанными выше, а именно, ширина предполагаемого в пользование третьему лицу участка составляет вместо 741 м (как указано на схеме) - 744 метра, соответственно ширина участка, предполагаемого в пользование ответчика вместо 495 м – 492 м; часть земли, расположенной перед домом под 2 деревьями, размерами на схеме 382 м на 500 м поделить между ответчиком и третьи лицом поровну проведя по середине прямую линию перпендикулярно короткой стороне этого прямоугольника, из которых половина, которая ближе к центру дома полагается в пользование третьему лицу, а половина, которая ближе к краю дома - ответчику.

Такое изменение схемы позволит поровну поделить площадь перед домом затененную самим домом и двумя деревьями, как и сами деревья между двумя собственниками – ответчиком и третьим лицом, между которыми между собой пользование не сложилось, поскольку третье лицо предоставляло ответчику приходящуюся на ее долю землю.

При этом, схема, предложенная представителем ответчика Болтушкиной И.А., отвечает требованиям сохранения ранее сложившегося порядка пользования землей истицей, поскольку именно этой частью участка истец и пользуется на протяжении длительного времени, на ней у нее возведены строения, к ней имеется подход через отдельную калитку.

Подход третьего лица и ответчика по их соглашению будет осуществляться через калитку, которой ранее пользовалась ответчик. На части земельного участка, предполагаемого в пользование третьему лицу расположена теплица ответчика, однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что не возражает против демонтажа данной теплицы, поскольку у ответчика имеется еще одна теплица.

Таким образом, все требования всех истцов (истца, ответчика, третьего лица) удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Всеми истцами при подаче своих требований была уплачена государственная пошлина по 300 руб. каждой. Поскольку каждая сторона является выигравшей, то с остальных двух участников в пользу каждого третьего надлежит взыскать государственную пошлину: в пользу ФИО1 - с ФИО5 и ФИО6 по 150 руб., в пользу ФИО5 - с ФИО1 300 руб., в пользу ФИО6 – с ФИО5 – 300 руб. Проводя взаимозачёт требований о распределении пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ФИО5 150 руб., с ФИО6 взыскать в пользу ФИО1 - 150 руб., с ФИО5 в пользу ФИО6 - 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № *** № *** в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007 путем восстановления жилой комнаты с номером помещения на поэтажном плане – 2.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № *** следующим образом: в пользование истца ФИО1 выделить жилую комнату площадью 12,5 кв.м (на поэтажном плане технического паспорта, подготовленного ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007 - помещение № ***); коридор площадью 7,8 кв.м (нежилое помещение № ***) оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО5 и ФИО6; в совместном пользовании ФИО5 и ФИО6 оставить жилую комнату площадью 22,4 кв.м и кухню площадью 13,5 кв.м (жилое помещение № *** и нежилое помещение № ***).

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет восстановить двор (литера Б) в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок № *** с кадастровым номером № *** по схеме, являющейся приложением к настоящему решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***

Приложение к решению Красноборского районного суда Архангельской области

по делу 2-76/2024 от 28 апреля 2024 года