Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

дело № 2 – 329/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Донина Э.В., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 (далее так же ответчик) денежные средства в сумме 42 888 рублей 13 копеек на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, 18 128 рублей 50 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9 100 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей.

Исковые требования Истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему Истцу автомобилю <данные изъяты> Spirit г/н №. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому извещение о ДТП в страховую компанию оформлено без участия сотрудников полиции.

АО «Государственная страховая компания «Югория» перечислила на счет Истца 50000 рублей, которых оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 90188,13 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) – 20 828,50 руб., всего прямой материальный ущерб 111 016, 63 рубля. Разница с полученной страховой выплатой составляет 61016, 63 руб. Страховщик отказался пересмотреть размер страхового возмещения.

В результате ДТП Истцу причинён моральный вред, который выразился в невозможности использовать транспортное средство по назначению, неудобстве добираться на работу.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ФИО3 и Ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От Истца и третьего лица ходатайств не поступило. В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Ответчиком, действующим через своего представителя адвоката Донина Э.В., в судебном заседании представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. ФИО2, как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Истец данное обстоятельство не доказал, а так же не предоставил доказательств того, что соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Поскольку оформление документов о ДТП произведено сторонами без участия сотрудников полиции, то требования Истца к Ответчику о возмещении вреда в сумме более 50 000 рублей, не обоснованы.

Представитель ответчика Донин Э.В. поддержал доводы письменных возражений и просил в иске ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Возражения третьего лица Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащих ФИО1 и ФИО4 автомобилей не оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции, что подтверждается извещением о ДТП, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и ФИО4 отказывается от участия в оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В данном случае между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, поэтому максимальная сумма страховой выплаты составила 50000 рублей.

Выслушав доводы представителя ответчика Донина Э.В. в суде, изучив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем Истца управлял ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), заявлением водителей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в оформлении ДТП уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 114), заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи документов (л.д. 103, 104) достоверно установлено, что водители ФИО5 и ФИО4 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП водителями, что не оспорено ни сторонами, ни третьим лицом, то оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является правомерным, соответствует требованиям п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 34 от 23.06.2016, действовавшей на момент страхового случая, далее Закон об ОСАГО).

В материалы дела не представлено доказательств, что соглашение сторон (участников дорожно-транспортного происшествия) о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) АО «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшая ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (л.д. 112), признала случай страховым и выплатила Истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме 47 300 рублей и страховое возмещение по утрате товарной стоимости в сумме 2 700 рублей, всего 50 000 рублей (л.д. 129, 130), то есть в максимально возможном размере, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

После получения страхового возмещения, Истец по своей инициативе провёл оценку восстановительного ремонта его автомобиля и УТС, и согласно представленному им заключению эксперта – техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учётом износа составляет 90 188,13 руб, величина утраты товарной стоимости – 20 828,50 руб., всего материальный ущерб 111 016, 63 рубля. Разница с полученной страховой выплатой составляет 61016, 63 руб.

На претензию Истца страховщик отказался пересмотреть размер страхового возмещения, отказ Истец не оспаривал.

Таким образом, настоящий спор возник о возмещении вреда, который был причинен автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного сторонами как лицами, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в упрощенном порядке - без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец ставит требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, поскольку такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В то же время данные требования Истца противоречат действующему правовому регулированию, расцениваются судом, как злоупотребление правом, непоследовательное поведение и удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к страховщику, Истец подтверждал, в том числе совместно с Ответчиком, действие соглашения сторон об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, получил по нему страховое возмещение, поэтому не вправе ссылаться на незаключенность этого соглашения (правило "эстоппель", закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" предусмотрено, что при постановлении решения по делу суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, положения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после его вынесения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон (ДТП (страхового случая), и выплаты страхового возмещения) возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым в пунктах 14, 35 даны следующие разъяснения:

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом размер страховой суммы, установленный пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что поскольку Истец не представил суду доказательства, что соглашение сторон (участников дорожно-транспортного происшествия) о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, и доказательств, что выплата страхового возмещения не прекратила обязательство ответчика, как причинителя вреда, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в заявленном Истцом размере и по приведённым им основаниям. При оформлении материалов ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, полное возмещение заявленного Истцом вреда (с учётом износа) он получил бы при выплате страхового возмещения, поскольку он не превышает 400 000 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что Истец реализовал свои права по собственному усмотрению, определяя к кому и какие требования предъявить, при этом ФИО1 просил о возмещении ущерба, определённого с учётом износа, у суда нет оснований выйти за пределы заявленных требований и рассматривать вопрос о возмещении ущерба без учёта износа.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не приведено доводов и не представлено никаких доказательств, что умышленными действиями Ответчика ему причинён вред здоровью, телесные повреждения, либо совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права. Причинение имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля основанием для компенсации морального вреда законом не признаётся.

Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу Истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Оказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 16.07.2018).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.