Решение № 2А-101/2021 2А-101/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-101/2021

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 и Управлению ФССП России по Курской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законом №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», к своевременному исполнению судебного акта, а также просит обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которое в установленный законом срок не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, что отражено в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Медвенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика взыскана денежная сумма в пользу САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.48-51).

На основании заявления взыскателя (л.д.47) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.43).

Судом также установлено, что согласно представленному вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления доходов должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ФМС (л.д.27-30).

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХФК Банк», ФИО3 отделение ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК» (л.д.31-36, 39-40).

Кроме того, 16.09.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.37-38).

12.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.19-22, 41-42).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова