Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-529/2018 573/2018 М-529/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № – 573/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 28 ноября 2018 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре А,

с участием истца Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к В, которым просит взыскать денежную компенсацию материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а так же судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине В дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с необходимостью получения соответствующего заключения о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а так же оплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском, им так же были понесены финансовые расходы, которые он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Б требования рассматриваемого иска поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Ответчик В, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела суду заблаговременно не заявлял.

Исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав истца, изучив доводы рассматриваемого иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика В произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла ИЖ Планета 5 под управлением В, с автомобилем TOYOTA HILUX SURF под управлением Б, в результате которого автомобилю TOYOTA HILUX SURF, принадлежащему Б были причинены механические повреждения.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ В, управляя мотоциклом ИЖ Планета 5, на пересечении улиц Комсомольская и Никифорова <адрес> в нарушение требования п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю TOYOTA HILUX SURF под управлением Б, имеющему преимущественное право пересечения перекрестка равнозначных дорог.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста №/КНА/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX SURF, принадлежащего Б, составляет <данные изъяты>.

Суд признает представленное истцом в обоснования своих требований заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом установлено, что вред автомобилю истца причинен действиями ответчика, требование рассматриваемого иска о взыскании с ответчика денежной компенсации материального ущерба в размере, заявленном в иске, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Б было уплачено <данные изъяты> в счет оплаты услуг специалиста, осуществившего исследование вопроса определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX SURF, принадлежащего Б

Согласно квитанции уплаты государственной пошлины, Б при обращении в суд с рассмотренным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 86 коп.

Поскольку судом исковые требования Б были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста и уплаты государственной пошлины за подачу рассмотренного иска так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с В в пользу Б денежную компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, итого: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ____________