Решение № 21-265/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 21-265/2025

Судья р/с Гостев А.В. Дело № 21-265/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 26.11.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление должностного лица решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2025 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и указывая, что им обоснованно не был извещен защитник ФИО1 адвокат Константинов Е.Н., поскольку он не был допущен к участию в деле ввиду того, что ФИО1 не обращался с соответствующим ходатайством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ с учетом отсутствия возражений со стороны его защитника – адвоката Константинова Е.Н., заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, защитника ФИО1 – адвоката Константинова Е.Н., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДТ Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а 26.11.2024 заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неизвещении защитника ФИО1 адвоката Константинова Е.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Так, судьей районного суда установлено, что 25.11.2024 ФИО1 по телефону сообщены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – 26.11.2024, однако в материалах дела не имеется сведений об извещении защитника ФИО1 адвоката Константинова Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, а равно право ФИО1 на защиту.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости извещения защитника о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он не был допущен к делу, подлежат отклонения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст.25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При этом указание заявителем о том, что с учетом положений ст. 24.4 КоАП РФ о письменной форме ходатайства, защитник может быть допущен к участию в деле только по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу вышеприведенных положений статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными права, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отсутствие со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отдельного письменного ходатайства о намерении воспользоваться правовой помощью конкретного адвоката, при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, а именно заблаговременное предоставление должностному лицу ордера адвоката Константинова Е.Н. и обозначения его в качестве своего защитника по делу, вопреки доводам жалобы, не может быть признано достаточным правовым основанием для недопуска защитника и его неизвещения о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, в ордере, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, указаны стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых адвокат Константинов Е.Н. будет защищать интересы ФИО1 на основании соглашения №, а также имеются сведения об адвокатском образовании, в котором трудоустроен Константинов Е.Н. и в адрес которого возможно было направить извещение на его имя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Кроме того, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В связи с этим доводы жалобы заявителя о необоснованной отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский