Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело №2-2420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара - паркетной доски марки * в размере 191079руб., уплаченной ответчику на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 11500руб., неустойки в размере 919734руб. 88коп. и расходов на составление иска в размере 5000руб., указывая, что приобретенная у ответчика паркетная доска имеет производственные недостатки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. паркетную доску марки * стоимостью 191079руб., и пробковый пол стоимостью 51040руб., а истец обязался на условиях 100% предоплаты оплатить общую стоимость товара в размере 242119руб. (л.д. 7-9). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость предусмотренного договором товара оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10); факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику претензию о замене паркетной доски на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченных за данный товар денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента укладки ДД.ММ.ГГГГг. паркетная доска хранилась в упакованном виде в нежилой квартире. На момент укладки выяснилось, что часть досок имеет сколы/отщепления по углам различной длины от 10мм до 80мм., что не соответствует образцу, представленному в магазине. Сборка производилась согласно инструкции производителя, механическое воздействие на пакетную доску, которое бы повлекло за собой отщепление, не применялось, соединение досок производилось вручную. В связи с опасностью получения травм эксплуатация паркетной доски с момента ее сборки не производилась (л.д. 11).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сколы от отщепления на паркетной доске были выявлены в ходе ее эксплуатации.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уплаченных за паркетную доску денежных средств и возмещении убытков (л.д. 13), к которой приложил экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГг. экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» * согласно которого, укладка паркетных досок произведена в соответствии с общепринятыми правилами укладки паркетных досок «плавающим способом»; наличие щелчков и скрипа при перемещении пользователей по напольным покрытиям объясняется наличием волокон в пазах замковых соединений; более 15% паркетных досок имеют повреждения лицевого слоя, связанные с технологией изготовления и применения материалов повышенной/пониженной влажности (л.д. 15-25).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста * подтвердил данное им заключение, указывая, что паркетная доска имеет производственный дефект и не прошла ОТК. Данные показания * материалами дела не подтверждаются. При этом судом принят во внимание тот факт, что паркетная доска была уложена в квартире истца в полном объеме, в то время, как при наличии очевидных недостатков производственного характера в виде повреждения лицевого слоя истец вправе был приостановить укладку данной паркетной доски до проверки ее качества. Указанные в претензии истца доводы об отсутствии эксплуатации паркетной доски в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. материалами дела не подтверждаются.

Представленное истцом экспертное заключение Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. и показания специалиста * для суда неубедительны, т.к. противоречат представленному ответчиком сертификату соответствия на поставленную по договору паркетную доску марки * (л.д. 115-117) и выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» * согласно которой, на паркетной доске марки * находящейся в помещении квартиры <адрес>, выявлены дефекты в виде нарушения целостности кромки наружного декоративного покрытия (сколы, отщепления). Образование дефектов паркетной доски связано с нарушением технологии укладки паркетной доски. Выявленные дефекты связаны с повреждением наружного декоративного слоя. Устранение таких дефектов с сохранением потребительских свойств паркетной доски невозможно (л.д. 73-96). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом, мотивировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основаниям не доверять изложенным в нем выводам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт * подтвердил выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что дефекты имеют место только на местах стыков паркетной доски и отсутствуют на ее боковой части, что свидетельствует о нарушении технологии сборки. Данные доводы эксперта *. истцом в установленном порядке не опровергнуты, не противоречат материалам дела, поэтому убедительны для суда.

Так как паркетная доска приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт, что недостатки паркетной доски марки * на которые истец ссылается в обоснование своего иска, возникли в результате нарушения технологии сборки.

Так как недостатки паркетной доски носят непроизводственный характер, исковые требования истца о взыскании стоимости паркетной доски удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара, неустойки, предусмотренной ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и расходов на составление иска являются производными от требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованность которых истцом не доказана. При таких обстоятельствах данные исковые требования истца так же не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, расходов на проведение экспертизы качества товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.