Решение № 12-11/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-11/2025
24 апреля 2025 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Половцева А.К.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 31 марта 2025 года о наложении административного взыскания по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 31 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2, подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей во внимание не был принят тот факт, что на месте его остановки сотрудником оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» протокол осмотра транспортного средства не составлялся, а кроме того инспектор оГИБДД не разобрался в технических данных автомобиля, а следовательно, необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Кроме того, инспектором оГИБДД ФИО6 в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен и не уведомлялся о их внесении, что подтверждается выданной ему копией протокола об административном правонарушении в которой отсутствуют сделанные инспектором оГИБДД дополнения. Данные нарушения являются существенными и влекут недействительность протокола об административном правонарушении. В связи с допущенными существенными нарушениями, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания п.11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.11 Основных положений, управлял транспортным средством «<данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, из которой следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ЗАО «Артель старателей «Витим»;

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, из которой следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «Артель старателей «Витим»;

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, из которой следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «Артель старателей «Витим»;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, является ЗАО «Артель старателей «Витим»;

- копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> необходимо перевезти груз из <адрес> в <адрес>;

- копией путевого листа №А0000486 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль «<данные изъяты>

- копией диагностической карты № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств;

- письменной информацией отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по ФИС «Административная практика» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

- фототаблицей номерного обозначения №;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 – механика ЗАО «АС Витим» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он производил выпуск автомобилей на линию. Выписал путевой лист на автомобиль <данные изъяты> по маршруту Бодайбо-Таксимо. До выезда на линию были произведены ремонтные работы с перестановкой бамперов автомобилей с рабочей машины на ремонтную с государственным регистрационным знаком №. После ремонта забыли снять знаки. В результате автомобиль был выпущен с установленными государственными знаками, принадлежащими другому автомобилю «Краз» государственный регистрационный знак №

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись из которой следует, что инспектором ДПС ФИО5 произведена остановка автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Также на видеозаписи присутствует составление процессуальных документов в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что согласуется с представленными доказательствами в деле.

Кроме того в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и района был допрошен свидетель ФИО4 – механик ЗАО «АС «Витим», который пояснил, что административное правонарушение произошло по вине механика ФИО3, выпустившего на линию автомобиль под управлением ФИО2 Об обстоятельствах установки на автомобиль <данные изъяты> ему ничего неизвестно, допускает, что имело место переоборудование автомобиля, без внесения соответствующих изменений в документы.

Свидетель ФИО5 – инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и района пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6 Проезжая по <адрес>, они заметили двигавшийся в зоне действия запрещающего знака в их сторону автомобиль. Он вышел из служебного автомобиля, указал водителю о необходимости остановки, в ходе проверки документов на автомобиль, он установил несоответствие номера рамы, номеру в представленных ему документах. В ходе проверки номера рамы на автомобиле под управлением ФИО2 было установлено, что транспортное средство с таким номером рамы на учете не стоит.

Свидетель ФИО6 - инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и района пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Проезжая по <адрес> в сторону аэропорта, они увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было остановлено по адресу: <адрес>, инспектором ФИО5 Который в ходе проверки документов, также проверил номер рамы автомобиля и установил его несоответствие представленным документам. Проверив номер рамы на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, они установили, что транспортное средство с указанным номером рамы не зарегистрировано. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и вручил его копию. Перед составлением протокола он разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После проверки материалов протокол был возвращен ему на доработку. Он вызвал ФИО2 по телефону в отдел, где в присутствии ФИО2 внес изменения в протокол, указав верный номер телефона ФИО2, номер рамы автомобиля, который не соответствовал номеру, указанному в свидетельстве на транспортное средство, о чём сделал соответствующую запись, поставил свою подпись. Также внесение изменений в протокол было зафиксировано и подписью самого ФИО2

Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ДПС не разобрался в технических характеристиках автомобиля, ошибочно воспринял сведения о раме автомобиля, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО2, имеет номер шасси (рамы) № цвет зеленый, тогда как фактически на раме автомобиля нанесен номер № который соответствует номеру автомобиля с государственным регистрационным знаком №, что позволяет сделать вывод об управлении ФИО2 транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения с нарушением установленного порядка, заявителем ФИО2 не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что исправления в протокол об административном правонарушении в его присутствии вносились инспектором ФИО6 только в части номера телефона, а дополнения в описание события административного правонарушения были внесены инспектором самостоятельно и при их внесении он (ФИО2) не присутствовал опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и протоколом об административном правонарушении. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что исправления удостоверены подписью самого ФИО2

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте остановки транспортного средства, о нарушении процессуальных требований, не свидетельствует, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отделе полиции учитывая также то, что после допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО2 совместно с сотрудниками ОГИБДД, сразу же прибыли в МО МВД России «Бодайбинский», не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района установлены все существенные обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими правильную судебную оценку.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 31 марта 2025 года о наложении административного взыскания по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: