Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-1075/2024 М-1075/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1221/2024

Дело №

26RS0№-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Новое финансирование" и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых. Денежные средства были перечислены на карту Заемщика №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 календарных дня) задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма невозвращенного основного долга; № рублей – сумма начисленных процентов. В связи с чем, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере № рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по требованию ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просили суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма займа; № рублей – сумма начисленных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере № рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от неё обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Новое финансирование" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены суду надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, согласно которому Кредитор предоставил ФИО1 займ в сумме № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 292% годовых, а заемщик обязался производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора обязалась вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Двусторонний договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанность по выдаче займа заемщику ФИО1 кредитором была надлежащим образом исполнена, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком погашения займа.

Обращаясь в суд с указанным иском ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» указало, что задолженность у ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма займа; № рублей – сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного обязательства. Сумма задолженности к взысканию определена в размере № рублей. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по договору займа обязательства, что существенно нарушает условия договора, исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 1411 рублей в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рубля.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно с направлением копии искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа ответчику в размере 90,60 рублей, что подтверждается материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ООО "ПКО Крепость" был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения ООО "ПКО Крепость" за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу оснований полагать, что понесенные истцом издержки по оплате юридических услуг в размере № рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется, а поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (идентификатор: ИНН <***>) задолженность по договору займа № № г., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма займа; № рублей – сумма начисленных процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (идентификатор: ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (идентификатор: ИНН <***>) расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (идентификатор: ИНН <***>) расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года)

Судья А.А. Балашов