Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-197/2025

№

55RS0№-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–197/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратилась ФИО1 к ООО «Директ-А», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № сумма кредита 1 204 636,00 руб. Согласно условиям кредитного договора, договор заключен под залог транспортного средства COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска. В процессе оформления кредита истице была навязана услуга в виде абонентского обслуживания, и выдан соответствующий сертификат со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Банком со счета истицы списана сумма в размере 189 140 руб. Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком составляет 193 000 руб., в том числе 3 860 руб. - вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 189 140 руб. - в счет оплаты по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму, которая удовлетворена не была. Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в том числе подписание акта оказанных услуг, не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги, истица реализовала право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Директ-А" договора, услугами ответчика не пользовалась, при этом в ответе на претензию ООО "Директ-А" не представлено доказательств несения расходов по договору, учитывая, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ООО "Диреак-А" разрешить спор в досудебном порядке, просила принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Директ-А" и считать его расторгнутым, взыскать с ООО "Директ-А" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 140 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО "Директ-А", представители третьих лиц ООО "Техник-Юнион", ООО "Драйв Клик Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, истица ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства сумма кредита 1 204 636 рублей, со сроком действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Договор заключен под залог транспортного средства COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска (л.д.11-14).

Согласно графика платежей к кредитному договору № первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 423 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 423 рубля (л.д.15-16).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик (его представитель) в соответствующем заявлении (заявке) указывает одно транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги.

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Platinum.

В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдал заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером.

При этом, для надлежащего оказания услуги исполнителем дополнительно может быть запрошено: Фамилия Имя Отчество обратившегося, марка/модель автомобиля заказчика, номер договора, местоположение автомобиля заказчика.

Срок действия договора (срок оказания услуг) определен 63 месяца с момента подписания настоящего договора. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет 179 690 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 189 140 рублей - в день подписания настоящего договора. Оплата по договору мною произведена в полном объеме (л.д.17).

Из акта оказанных услуг (л.д.18) к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, подписанному между ФИО1 и ООО "Техник-Юнион", последний оказал истцу, а истец принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользование пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения). Согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, обеспечение включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, обеспечение заключение договора между заказчиком и исполнителем УТИП, оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

В подтверждение заключенного договора истцу выдан сертификат, согласно условиям сертификата его владелец имеет право на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту, на право премиального обслуживания автомобиля № действующего до ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг, оказываемых в рамках сертификата Platinum входит: круглосуточная диспетчерская службы, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая, стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия либо в удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; представление услуги "Мой адвокат" - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги "Поиск автомобиля", в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги "трезвый водитель"; справки из гидрометцентра; предоставление услуги "Такси" (доставка либо встреча) (л.д.19).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Директ-А», истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ возврате уплаченных денежных средств в полном объеме (л.д. 20).

В ответ на претензию ООО "Директ-А" сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.23), что и явилось основанием обращения истца за судебной защитой..

Уклонение ответчиков от возврата цены по договору оказания услуг истец полагал противоречащим ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями которой закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов.

Спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора оказания услуг в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания услуг в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 189 140 рублей непосредственно в ООО «Директ-А».

При этом, разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что при оформлении и выдачи сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техник Юнион» не являлось исполнителем по рассматриваемому договору, выступало в качестве исполнителя по публичной оферте в части организационного сопровождения заключения рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, получив вознаграждение в сумме 3860 рублей, что не является предметом настоящего спора.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном же случае из материалов дела не следует, что договором между сторонами была предусмотрена солидарная ответственность ООО «Техник Юнион» и ООО «Директ-А». Указанная ответственность не следует также и из норм материального права.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 102070 рублей при следующем расчёте: (189140 + 15000)/2.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Директ-А» о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь: составление и отправление претензии, составление искового заявления, подготовка и подача в суд ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела. Общая сумма оказанных услуг составила 35000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 35000 рублей.

При этом представитель ответчика ООО «Директ -А» возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Директ -А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8 982 рубля 80 копеек (4982,80 руб. (госпошлина от цены имущественных требований 189140 руб.) + 4000 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО "Директ-А" и считать его расторгнутым.

Взыскать с ООО "Директ-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 5224 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 189 140 рублей уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102070 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 341210 рублей.

Взыскать с ООО «Директ -А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 982 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года