Решение № 2-2413/2019 2-2413/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2413/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> ТРК «Космопорт» заключен договор купли- продажи Apple IPhone XS 64 GB imei:№ стоимостью 80990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: начались проблемы со звуком, отсутствует звук, не работает полифонический динамик. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день со дня передачи товара потребитель обратился к продавцу по месту заключения договора купли- продажи, направив претензию, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта Почты России поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции. При этом Почтой России не указано иного основания возврата. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит расторгнуть договор купли- продажи Apple IPhone XS 64 GB imei:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 80990 рублей, неустойку(пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 67221 рублей (с учетом перерасчета на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 50 рублей за отправку заказного письма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда, взыскать неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара 80990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; денежную сумму в размере 12 000 рублей, оплаченную за судебную товароведческую экспертизу (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 221руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб., в остальной части поддержал первоначальные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что претензия в адрес ответчика не поступала. По мнению ответчика, истец проявил злоупотребление правом, намеренно направив претензию на адрес торговой точки, который не является юридическим адресом ответчика. Данная претензия в соответствии со ст.165.1 является юридически значимым сообщением, и должна быть направлена на юридический адрес ответчика. Место заключения договора купли-продажи не является юридическим адресом ответчика. Истец не был заинтересован в получении ответа на претензию, более того, ему был известен юридический адрес ответчика и юридический адрес филиала «Поволжский». Таким образом, проверка качества не была проведена не по вине ответчика, следовательно, истец своим поведением ставит исполнение ответчиком своей обязанности и, соответственно, размер неустойки, в зависимость от собственных действий, что является недопустимым. Во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо их размер должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли продажи <данные изъяты> imei:№, стоимостью 80990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: начались проблемы со звуком, отсутствует звук, не работает полифонический динамик.

С письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней со дня приобретения товара, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел». В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> imei:№, S/N:№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает полифонический динамик. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов не выявлено.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что телефон <данные изъяты> imei:№, S/N:№, купленный истцом, имеет производственный недостаток, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 80 990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать телефон <данные изъяты> GB imei:№, S/N:№ ООO «Сеть Связной» по вступлении решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять от ФИО1 телефон <данные изъяты> GB imei:№, S/N:№ по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в приобретенном ФИО1 товаре имеется производственный дефект.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 67 221 рублей, предоставил расчет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 990х0,83=67221.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица, а по адресу торговой точки в городе Самаре, в связи с чем ответчик не получил соответствующую претензию и был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно товарному чеку покупка товара истцом произведена в офисе продаж ответчика по адресу: <адрес>, куда и обратился истец с претензией к продавцу, что соответствует положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 80 990 руб.) за каждый день, начиная с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение юридических действий, чеком об оплате услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 8 000руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы в сумме 50 рублей по направлению претензии ответчику заказным письмом. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 3641руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи <данные изъяты> imei:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 80 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000руб., штраф в сумме 10 000руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 руб., денежную сумму в размере 50 рублей за отправку заказного письма, а всего взыскать 122040 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 80990 руб.) за каждый день, начиная с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать ФИО1 передать телефон <данные изъяты> 64 GB imei:№, S/N:№ ООO «Сеть Связной» по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3641руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: