Решение № 2-1473/2019 2-1473/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1473/2019

Решение

Именем РФ

08 ноября 2019 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Филипповой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473\19 по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, указав, что он приобрел в официальном интернет магазине ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" смартфон Huawei Mate 20 Pro (<данные изъяты> стоимостью 59989 руб. Денежные средства были оплачены онлайн. Ему доставили курьером смартфон.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования у него выявились проблемы со связью.

Он позвонил ответчику на горячую линию, ему посоветовали обратиться в сервисный центр. Он обратился в центр и ему выдали акт выполненных работ №а5246 от 4 апреля 2019г. Он не согласен с результатами данной диагностики.

Он обратился к ответчику с претензией о качестве товара, но до настоящего времени его требования не были удовлетворены. Он просил провести независимую экспертизу, по результатам которой расторгнуть договор купли-продажи смартфона.

При отправлении претензий ответчику он понес убытки, в виде почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки смартфоне Huawei Mate 20 Pro или в случае обнаружения существенного недостатка в смартфоне Huawei Mate 20 Pro выплатить денежные средства в размере 59989 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по отправлению претензий (почтовые расходы) в размере 48 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре или расторжения договора купли продажи товара в размере 28 794 руб. 72 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца из расчета 1% от стоимости товара (599 руб.89 коп.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований

В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований в размере 11678, 55 руб., в остальной части требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что поскольку товар подлежит ремонту, ответчик готов отремонтировать его безвозмездно. Также просил снизит размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела истец приобрел ООО «Техкомпания Хуавэй» смартфон Huawei Mate 20 Pro (<данные изъяты> по цене 59989 рублей. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком. Оплата истцом произведена 17.03.2019г, доставка товара осуществлена 18.03.2019г. согласно накладной №.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению : периодами пропадает связи с сотовым оператором.

Как видно из пояснений истца он связался с ответчиком по телефону горячей линии и был направлен в сервисный центр.

В связи с наличием дефекта истец 04.04.19г. обратился в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества телефона. Дефект согласно акта 04.04.19г. № А 5246 подтвержден не был.

10.04.19г. истцом направлена ответчику претензия, в которой он указал, что товар неисправный, просит вернуть денежные средства на счет в СБ.

23.10.19г. ответчиком был подготовлен ответ на претензию, согласно которого истцу предлагалось обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества, однако претензия была отправлена по неверному адресу и истцу так и не была вручена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарский центр экспертизы »

Согласно Заключению эксперта от <дата> № предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки Huawei Mate 20 Pro (Модель LYA-L29), имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не видит сим карту. Иные недостатки не выявлены. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Стоимость замены основной паты составляет 25185 руб. время необходимое для замены составляет от 3х до 10 дней.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром (п. 6).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела видно, что товар истцом куплен, получен по доставке 18.03.19г. 05.04.19г., а дефект в товаре у истца возник 04.04.19г.

Актом 04.04.19г. подтвержден факт обращения истца к ответчику с целью выявления недостатка товара. Ответчиком была произведена проверка качества товара. Доказательств более раннего выявления дефекта и обращения истца не выявлено.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а в случае обнаружения существенного недостатка возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Стоимость устранения производственного недостатка товара согласно заявления судебной экспертизы составляет не более 42% стоимости товара, временный период устранения выявленного недостатка составляет соответствующий установленному статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар не могут быть удовлетворены.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд учитывает, что в претензии истцом требования о безвозмездном устранении недостатка товара не заявлялось, данное требование изложено в исковом заявлении. Также суд учитывает, что ответчик как при рассмотрении претензии истца, так и с момента обращения истца в суд имел возможность организовать проверку качества и установить свою обязанность безвозмездно устранить недостатки.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии претензий истца по качеству товара, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, по результату проведения ответчик был осведомлен о ненадлежащем качестве проданного товара, однако на момент вынесения решения суда ответчик обязательств по устранению недостатков товара перед истцом не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводы о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 1% от суммы стоимости товара 599,89 руб. за каждый день просрочки требования потребителя с 24.06.19г. ( дата вручения искового заявления ответчику) по 08.11.19г. в размере 82784,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а не о взыскании денежной суммы, то требования о взыскании неустойки 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, степени вины ответчика, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Не были удовлетворены добровольно требования истца ответчиком и после проведения судебной экспертизы до принятия решения судом, которая установила наличие производственного дефекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (20000+2000) :2 = 11000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 48,50 руб. почтовых отправления, однако доказательств несения данных расходов суду не предоставлено, в связи с чем оснований взыскания с ответчика данной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техкомпания Хуавэй» безвозмездно устранить недостатки в товаре Huawei Mate 20 Pro (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» госпошлину в доход государства в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 12.11.19 г.

Судья Дурнова Н.Г.