Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 15 календарных дней, с процентом в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, установленные п.1.1 договора займа в размере <данные изъяты> в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам статей 395, 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым в полном объеме перешли права кредитора ИП ФИО1 на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе, право требования: основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ ЭСПРЕСС» в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права требования долга.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях, исковые требования не признал, указав на необоснованность суммы иска.

Представитель ответчика ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» выдан ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора).

На основании п.2.2.1, п. 3.2, п. 6.1 ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом. В случае нарушения условий заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе, право требования: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей. За уступленное право требования Цессионарий уплатил цеденту денежную сумму, составляющую <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоящей уступке прав требования.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени оплата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Исходя из представленного расчета следует, что кроме основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в пункте 1 договора цессии общей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Применительно к положению пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной пунктом 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч