Решение № 12-1051/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-1051/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-001550-52

Дело № 12-1051/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения, <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <номер>, не выбрал скоростной режим, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Ниссан г/з <номер> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, просит вышеуказанное определение изменить, исключить из мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на доводы жалобы заявителя, согласно которым просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо: старший инспектор ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного суду обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в определении от <дата> указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <номер>, не выбрал скоростной режим, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. При этом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется всего состава в целом.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, вынесенное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия и о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не исключают возможности установления, в том числе путем проведения трасологической экспертизы, в гражданском порядке наличия виновных действия кого-либо из участников происшедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Определение старшего инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что ФИО1 "не выбрал скоростной режим, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства", то есть вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Балашова