Решение № 2А-4396/2020 2А-4396/2020~М-4235/2020 М-4235/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-4396/2020

Дело № 2а-4396/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

с участием представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФССП по Республики Башкортостан ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконными отмене постановления № № от 03 июня 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № от 12..07.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по налогам в размере 1 142 023, 77 руб.

03.06.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №, из которого ей стало известно, что арестована и выносится на торги с начальной продажной ценой 37 477 500 руб. ? доли нежилого здания-торговый дом по <адрес>. О нарушенном праве ФИО3 стало известно 19.06.2020, в частности: в постановлении от 03.06.2020 указана иная сумма взыскания, не указана сумма расходов на совершение исполнительных действий, не указан размер исполнительского сбора, а также судебным приставом-исполнителем не мотивирован выбор самого дорогого имущества ФИО3 в качестве объекта для реализации с торгов. Кроме того, ФИО3 не извещалась о проведенной оценке, постановление об оценке имущества должника административному истцу не вручалось.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от 03 июня 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.07.2020 в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управление ФССП по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.07.2020 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18.08.2020 в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела –старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, Управления ФССП по Республики Башкортостан ФИО1 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Административный ответчики- старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС № 3 по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 1 226 035, 79 руб. в пользу МИФНС № 3 по Республики Башкортостан (л.д.82-83).

07.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на торговый дом по <адрес> ? доли. Копии постановления и акта направлено в адрес ФИО3 и получены ею 11.02.2019, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.116).

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения-торговый дом по <адрес>, ? доли (л.д.109-110).

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по составлению акта о наложении ареста и вынесении постановления о наложении ареста от 07.02.2020 незаконными не признаны, в рамках настоящего административного дела не обжалованы, судебный пристав-исполнитель ФИО6 административным ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 согласилась с указанными процессуальными актами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 о передаче арестованного имуществ на торги. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное постановление, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал, соответственно суд полагает, что оснований для признания постановления от 03.06.2020 о передаче арестованного имуществ на торги незаконным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из имеющейся в исполнительном производстве № 12.07.2018 отчете об оценке №304/19/317 рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. <адрес>, дата его составления -10.02.2020.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 о передаче арестованного имуществ на торги не затрагивает законные права административного истца, поскольку истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, спорное постановление на день вынесения решения утратило силу.

Довод административного иска о том, что административный ответчик не направил административному истцу постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03 июня 2020, суд находит несостоятельными, так как само по себе не направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на торговый дом и его изъятия сумме задолженности по исполнительному производству в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконными отмене постановления № № от 03 июня 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -11 сентября 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова