Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001589-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя ответчика – по доверенности ФИО1,

прокурора Батомункуевой Ю.Б.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что он, ФИО2, более 17 лет работал в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», подземным горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ), подземным проходчиком ШСУ, УГРУ, рудник № ШПУ.

Более 17 лет он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в условиях воздействия тяжелых физических перегрузок и неблагоприятных микроклиматических условий, вследствие чего он приобрел профессиональные заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Клиническая больница № им. Л.Г.Соколова» ФМБА России установлено повреждение здоровья, вследствие профессиональных заболеваний, а именно: <данные изъяты>

При подобных заболеваниях показано постоянное прохождение стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтическое и курортное лечение.

В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»: МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Таким образом, ему установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Учитывая факт причинно-следственной связи между приобретенными профессиональными заболеваниями и его трудовой деятельностью (длительный стаж работы – более 17 лет на предприятии ПАО «ППГХО»), считаю, что причинителем вреда является ответчик – ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем.

В настоящее время он испытывает физические страдания, связанные с наличием профессиональных заболеваний, постоянным прохождением стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтического и курортного лечения, и как результат этого ему было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Вместе с тем, он постоянно испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности.

С работодателя – ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у него, ФИО2, возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Максимова Дмитрия Георгиевича (адвокатский кабинет № Палаты адвокатов Забайкальского края) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его представителем, адвокатом Максимовым Д.Г., произведено ознакомление с материалами дела и правовой анализ документов, осуществлена разработка позиции, составлено исковое заявление и принято участие в судебных заседаниях по делу, а также произведены нотариальные действия по получению и составлению документов.

Сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, не превышает установленных цен в Забайкальском крае, что подтверждается Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Общим собранием Краснокаменского филиала ПАЗК, и Выпиской из Решения (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края.

Также им, ФИО2, и его представителем – адвокатом Максимовым Д.Г. понесены расходы по нотариальному оформлению документов, подлежащих направлению в суд, в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Просит суд: 1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в его ФИО2, пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в его, ФИО2, пользу судебные расходы (издержки) в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Максимов Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не представили доказательства уважительных причин неявки.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 о компенсации морального вреда согласилась частично, полагает размер заявленных требований завышенным. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании судебных расходов полагает возможным взыскать в пользу истца № процентов от заявленной суммы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора Батомункуевой Ю.Б., полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на должностях: машинист скреперной лебедки, подземный слесарь, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный проходчик, что подтверждается копиями приказов о переводах, о прекращении трудового договора, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 39-40, 95-101), и не оспаривается ответчиком.

Работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которых составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86), согласно которому ФИО2 выставлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>

Указанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов: локальной (3.3) и общей вибрации (3.2), физических нагрузок (3.3), неблагоприятных микроклиматических условий 93.1). При этом вина работника не установлена.

Всего стаж работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов составил более 17 лет 9 месяцев.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании Акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 30 %. (л.д. 8)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО2 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факт наличия у истца профессиональных заболеваний, а также приобретения данных заболеваний в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным стажем работы в условиях воздействия локальной и общей вибрации, физических нагрузок, неблагоприятных микроклиматических условий, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, невозможность продолжения работы истцом в прежней должности по состоянию здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным истцом Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), Квитанции нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО2 понес расходы по оплате услуг адвоката Максимова Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к ПАО «ППГХО» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей за равнозначность документов на бумажном носителе электронному документу (л.д. 29).

Представителем ответчика заявлено о частичном согласии с данными требованиями в части оплаты судебных расходов – в размере 50 процентов от заявленной суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, а именно составления искового заявления и предъявления его в суд, позиции ответчика, возможно взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом равнозначности документов на бумажном носителе электронному документу являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2024 года