Решение № 2-2706/2023 2-2706/2023~М-2718/2023 М-2718/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2706/2023

2-2706/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Карлюковой Н.В.,

помощник судьи Сажнов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финтерра" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финтерра" (далее - ООО МКК "Финтерра") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 901,28 руб., из которых: 32 563,79 руб. - основной долг, 36 472,55 руб. – проценты за пользование займом, 864,94 руб. – пени.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финтерра" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере37 000 руб. сроком на 365 дней. Согласно условиям договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику. От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО МКК "Финтерра", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.07.2022) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.07.2022) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.07.2022) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финтерра" и ФИО1 заключили договор потребительского займа№ (далее – договор), вид займа «Большие деньги», по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 37 000 руб. на срок 365 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что значение процентной ставки составляет 182,5 % годовых (0,5% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в пункте 2 договора. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора ФИО1 обязался вернуть сумму займа (и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование суммой займа, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Одновременно с договором акционерным обществом "Д2 Страхование" и ФИО1 заключен договор (полис) страхования № №, размер страховой премии – 2 000 руб.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора, денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковскую карту№.

Факт исполнения истцом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на банковскую карту заемщика ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Допустимых и достоверных доказательства обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по договору составляет 69 901,28 руб., из которых: 32 563,79 руб. - основной долг, 36 472,55 руб. - сумма процентов, а также неустойка (пени) в размере 864,94 руб.

Расчет задолженности ответчика по договору займа проверен судом и признан арифметически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора ответчик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму (37 000 рублей) и уплатить заимодавцу проценты в сумме 45 637,04 рублей за его использование (365 дней) из расчета 182.5% годовых. Начисляемые по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, неустойки, (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа не могут превышать полуторакратный размер суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В данном случае сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не может быть более 55 500 рублей (37 000 рублей х 1,5).

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 44 918,64 руб., проценты за просроченную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 998,02 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору займа, квитанций к приходному кассовому ордеру ООО МКК «Финтерра»: 3 платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 900 руб., 3 платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 900 руб., 3 платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 900 руб.

Указанные суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения заемных обязательств, учтены истцом в расчете, приложенных к иску.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) было произведено 13 платежей на общую сумму 21 880,32 руб. в числе которых отражены и вышеуказанные ответчиком суммы.

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, были распределены следующим образом: в счет погашения основного долга - 4 436,21 руб., процентов – 16 727,95 руб., процентов за просроченную задолженность – 716,16 руб.

С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 32 563,79 руб. (37 000 – 4 436,21), процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также процентов за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме36 472,55 руб. (44 918,64 + 8 998,02 – 16 727,95 – 716,16).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 864,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка 20% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливается предельный размер начисляемых процентов на сумму долга, определяющийся с учетом кратности к сумме основного долга (кратность). При этом кратность процентов к сумме займа устанавливается с учетом нормы права, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) и пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер неустойки, установленной договором займа, размер учетной ставки Банка России, действовавшей в период ненадлежещего исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) составляет 864,94 руб., представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК "Финтерра" подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 901,28 руб., из которых: 32 563,79 руб. - основной долг, 36 472,55 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также пени в размере 864,94 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2297,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финтерра" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финтерра" (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 69 901,28 руб., из которых: 32 563,79 руб. - основной долг, 36 472,55 руб. - проценты за пользование займом, 864,94 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>),), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финтерра" (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 26.12.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-2706/2023

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь Н.В. Карлюкова

УИД 70RS0005-01-2023-003431-28