Решение № 2-3204/2023 2-3204/2023~М-2578/2023 М-2578/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3204/2023

Дело №2-3204/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003053-11


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 033 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком так же были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же составлены расписки. При этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие об уплате неустойки, в случае не возврата займа в срок, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, в установленный в расписках срок ФИО6, принятые на себя обязательства, не выполнил.

Учитывая, что в установленный в расписках срок ФИО6 долг ФИО2 не вернул, то истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 671 рубль 79 копеек.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 620 рублей 55 копеек.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 250 рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом с помощью телефонограмм.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, ФИО7 указал, что истец при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, самостоятельно уменьшил размер неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая размер неустойки -1% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 1 033 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.42).

Кроме того, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены расписки (л.д. 43-44).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие об уплате неустойки, в случае не возврата займа в срок, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик занял у истца в долг денежные средства на общую сумму 3 833 000 рублей.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик обязательства по возврату долга в предусмотренный в расписках срок, не выполнил. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных представителем истца доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договоры займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не изменены и продолжают находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком в общем размере 3 833 000 рублей возвращены истцу не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 033 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 650 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оснований для взыскания суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ свыше суммы, указанной в расписке в качестве займа, суд не усматривает.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 671,70 рубль, а так же проценты за пользование чужим денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 620,55 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исключен период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма займа истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 250 рублей, исходя из следующего расчета: 5750 рублей (что составляет 0,5 % от суммы долга) х 183 дня.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму основанного долга – 1 150 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом процентной ставки, определенной договором займа до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 533 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 671 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 620 (двести двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 250 (один миллион пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 533 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.