Апелляционное определение № 33А-4885/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Мухаметзянова В.Р. УИД 16RS0051-01-2025-008784-82

в суде первой инстанции дело № 2а-6005/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4885/2026

Учет 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 Фазль-Ахметовича к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя председателя ФИО1 от 12 февраля 2025 года № 1281/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ об отказе ФИО2 о перераспределении земельного участка по заявлению от 23 января 2025 года.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 Фазль-Ахметовича о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... по заявлению от 23 января 2025 года и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО2 Фазль-Ахметовичу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 461 кв.м., по адресу: <адрес>

В целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... земель, находящихся в государственной собственности, 23 января 2025 года административный истец обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, запрашиваемый земельный участок имеет площадь 498 кв.м.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» от 12 февраля 2025 года № 1281/КЗИО-ИСХ/ОГ в лице заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка, на том основании, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах ПРК – озелененная территория специального назначения, частично расположен в границах магистральных улиц районного значения. Частично расположен в границах проектов территорий <адрес> «<адрес><адрес><адрес> в соответствии с которыми запрашиваемый земельный участок расположен в зоне улиц и дорог, частично рекреационной зоне, частично в зоне зеленых насаждений общего пользования. Территория, на которую увеличивается ЗУ1 и ЗУ2, не являются маломерными и представляют самостоятельное значение, в связи с чем необходима корректировка, после которой остается исходный земельный участок. В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ. Учитывая изложенное, принимается решение об отказе в перераспределении земельного участка по данному заявлению в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Административный истец просил признать отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от 12 февраля 2025 года № 1281/КЗИО-ИСХ/ОГ незаконным, обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого площадью 1154 кв.м. на кадастровом плане территории в целях перераспределения из исходного земельного участка с кадастровым номером ....

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», заместитель начальника МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»ФИО4 кадастровый инженер ФИО5, МУП «Водоканал», ООО «КЭС», эксплуатационно-производственное управление «Казаньгоргаз», ПАО «Мегафон», АО «Туполев» (филиал Аэродром Борисоглебское).

28 октября 2025 года судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 28 октября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... имеющего уточненную площадь 42270 кв.м. и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Из территории испрашиваемого земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка. 30 января 2026 года на государственный кадастровый учет поставлен сформированный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1191 кв. м, площадь которого полностью перекрывает площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка. Такой подход соответствовал градостроительном у заключению от 5 сентября 2025 года № 136931-Инф, положенному в основу оспариваемого отказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО2 в суд не явился.

Административные ответчики – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани своих представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», заместитель начальника МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»ФИО4 кадастровый инженер ФИО5, МУП «Водоканал», ООО «КЭС», эксплуатационно-производственное управление «Казаньгоргаз», ПАО «Мегафон», АО «Туполев» своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 461 кв.м., по адресу: <адрес>

В целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности, 23 января 2025 года административный истец обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, запрашиваемый земельный участок имеет площадь 498 кв.м.

Из схемы представленной административным истцом видно, что перераспределение осуществляется за счет уточненного земельного участка с кадастровым номером ...., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», площадью по ЕГРН 42270 кв.м. Образуемый земельный участок согласно схеме на кадастровом плане территорий сформирован до красных линий. Улицы, проезды, автомобильные дороги не выделены. Зона озеленения не попадает под запрашиваемый земельный участок.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» от 12 февраля 2025 года № 1281/КЗИО-ИСХ/ОГ в лице заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка, на том основании, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах ПРК – озелененная территория специального назначения, частично расположен в границах магистральных улиц районного значения. Частично расположен в границах проектов территорий <адрес> в соответствии с которыми запрашиваемый земельный участок расположен в зоне улиц и дорог, частично рекреационной зоне, частично в зоне зеленых насаждений общего пользования. Территория, на которую увеличивается ЗУ1 и ЗУ2, не являются маломерными и представляют самостоятельное значение, в связи с чем необходима корректировка, после которой остается исходный земельный участок. В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ. Учитывая изложенное, принимается решение об отказе в перераспределении земельного участка по данному заявлению в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно градостроительному заключению от 5 сентября 2025 года № 136931-Инф территория, на которую увеличивается ЗУ1 и ЗУ2, не являются маломерными и представляют самостоятельное значение, в связи с чем необходима корректировка, после которой остается исходный земельный участок. Перераспределение осуществляется за счет уточненного земельного участка с кадастровым номером ...., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», площадью по ЕГРН 42270 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что препятствия для образования земельного участка площадью 1154 кв.м, из исходного участка с кадастровым номером .... отсутствуют, а потому пришел к выводу, что основания отказа в перераспределении земельного участка, указанные в решении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя председателя ФИО1 от 12 февраля 2025 года № 1281/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ об отказе ФИО2 о перераспределении земельного участка по заявлению от 23 января 2025 года не основаны на законе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельствам.

Так, в основу оспариваемого отказа административного ответчика положен довод о том, что перераспределение планируется ФИО2 за счет земельного участка с кадастровым номером ...., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», площадью по ЕГРН 42270 кв.м.

Согласно представленной административным истцом схеме, им испрашивается площадь 498 кв. м, дополнительно к исходному земельному участку с кадастровым номером ...., площадью 461 кв.м.

Согласно общему подходу законодателя и целям перераспределения земельных участков, указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, значительное увеличение площади земельного участка не может являться целью перераспределения земельных участков, поскольку оно, перераспределение, призвано устранить недостатки землепользования.

Между тем, доводу административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка на площади испрашиваемого административным истцом, оценка судом дана не была.

Как усматривается из материалов дела, градостроительного заключения от 5 сентября 2025 года № 136931-Инф территория, на которую увеличивается ЗУ1 и ЗУ2, не являются маломерными и представляют самостоятельное значение.

Указанный довод нашел свое подтверждение тем, что 30 января 2026 года на государственный кадастровый учет поставлен сформированный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1191 кв. м, площадь которого полностью перекрывает площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с указанием на возможность формирования в установленном законом порядке из земель, испрашиваемых административным истцом, самостоятельного земельного участка.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 мая 2020 года N 1189-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности. Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика следует признать законным и обоснованным.

Часть 9 части статьи 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данному административному делу предусмотренная частью 9 статьи 226 КАС РФ совокупности условий в виде неправомерности действий и нарушения прав административного истца не установлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о соответствии закону приведённого административным ответчиком основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца о формировании земельного участка, и принимая во внимание приведённые выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение по данному административному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск ФИО2 Фазль-Ахметовича к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.